本文的标题，我本打算写成下面这样：
电影《给阿嬷的情书》，何以让新加坡华人精英“草木皆兵”？
考虑再三，我还是把双引号去掉了，因为我觉得从《联合早报》的文章来看，作者既然能用“统战”一词不加双引号，说明他们确实有一种草木皆兵的心态，我又何必加入上双引号呢？
尤其是，作者还说：
媒体报道称，中国全国多地统战部门及侨联组织，如汕头、福州、马鞍山等地，将电影作为重点文化项目，“纷纷组织统战成员、归侨侨眷和海外侨胞集中观影”。
这位新加坡作者叫沈泽玮，他认为：
从情感中抽离地看，这是一部非常成功的统战片，即便导演未必有这个初衷。
再来看下面这段：
不难看出，以作者为代表的新加坡华人，乃至东南亚其他地方的人，他们出于对自己国家的忠诚，对电影《给阿嬷的情书》，对于中国有关部门推广这部电影，确实存在一种草木皆兵的心理。
因此，我觉得不必要加上那个双引号。
那么，正如本文的标题所问，电影《给阿嬷的情书》，何以让新加坡华人精英草木皆兵呢？这个作者自称是土生土长的新加坡人，然而，未见新加坡其他民族的人有被“统战”之忧，华裔却率先表达这种担忧，这是为什么呢？
我认为，这主要是因为他们对本国华裔的国家认同缺乏自信，因此而过于敏感。
虽然作者在文章最后强调，新加坡并非华人国家，说新加坡国语为马来语，国歌亦然，还说经历数代人落地生根后，国家认同与身份认同早已清晰不过，但这篇文章却充分说明，他对此并不自信。
他们害怕类似于《给阿嬷的情书》这种电影唤起本国华裔的寻根情怀，“形成跨地域的华人情感共振”，从而把自己的心与中国紧密相连，动摇其脆弱的国家认同。
新加坡虽然是一个多民族国家，但是华人占比非常大，据新加坡自己的官方统计，大致总体稳定在约74%至75.5% 之间。另一方面，这个国家太年轻，没有历史，没有独立的文化传承。
这样的比例，这样的“年轻”，足以让新加坡华人生出一颗敏感的心，他们一方面忠于自己的国家，但是又特别在意《给阿嬷的情书》这种电影对华裔的煽情。
他们灵魂的根，全部在中国。
所以，作者在文章里对老少两代华人才有这样的疑问：
经历侨批时代的老一辈，如果还健在并能走进影院看电影，那些纸短情长的悲欢离合，会在他们内心产生多大的触动？
年轻一代的东南亚华人，他们的观后感又是什么？以第三者的视角看着别人的故事时，是否也会产生“那是我曾祖父祖母的故事”的共鸣？
显然，作者知道并很担忧这种“触动”与“共鸣”的存在，害怕这种共鸣、共振动摇新加坡华裔的国家认同。
说实话，这种“触动”与“共鸣”不可避免会产生，尤其是中国现在已经崛起，影响力日益增大。
但是，导演肯定没有这样的初衷，中国推广这部电影，也无意于削弱任何一个东南亚国家的华人的国家认同。中国推广这部电影，面向的是全世界的华人，意在有利于中国走向世界。
确实，中国为了自身发展和走向世界，充分发挥了海外华人的作用。
团结海外华人，一方面可以使部分人来中国投资、捐资兴业，带动基建、实业、科创、民生公益，填补发展资金缺口，拉动就业与税收；另一方面，华人住在当地、融入当地社会，用亲身经历介绍中国实际情况，消除外界误解偏见，搭建友好民间纽带，是天然软实力名片。
可是，这在中国来说，目的是为了自身的发展，而不是要削弱海外华人既有的国家认同，中国从来都没有这个目的。
说句不客气的话，这些海外华人，即便想回到中国，即便加入中国国籍，如果没有像杨振宁那样的超凡的本事，仅仅只是有钱，中国也是不会要的。当然，这样的人一般也不会想要加入中国国籍。
所以，这位作者实在是杞人忧天。
不过，也不排除这样一种可能，这位作者在脆弱敏感的神经之下，故意如此给中国泼脏水，制造另一种“中国威胁论”。
众所周知，随着中国的崛起，美西方国家一直渲染中国威胁论，对中国与周边国家之间的关系进行挑拨离间。
这是武的方面，中国不得不反复表态，承诺永不称霸。但是，文的方面，要中国怎么做呢？
难道还要强迫中国不能出版关于华人的作品吗？难道还要中国文化宣传吗？难道还要中国放弃小红书、微信这些软件技术的发展吗？难道还要中国放弃发展吗？
做不到。
中华民族之所以几千年绵延不息，就在于文化的生命力，军事上可以承诺不扩张，但是文化上绝不会自我阉割。
新加坡有能力，就发展自身的文化自信。
热门跟贴