昨天下午，G同学的DY账号被永久限流、星图商单被永久封禁。

这意味着，隔绝他的影响力，截断他的经济来源。

就如同对着虚空喊话，听不到任何回响。

G同学自4月初，在两个平台开启直播揭露学术造假。

第一轮，涉及五所高校院长级课题组，在《Nature》子刊发表的论文数据造假；

这一轮只有同济大学公布了处理结果。（同济大学免职院长王某，解聘博士金某。打假五连发第一条。）

第二轮，5月17日发布视频《给杰青们一个自查的机会，拒不整改，再行举报》，提示四名杰青自查；

十天过去未见杰青有任何动静。

（杰青全名为“国家杰出青年科学基金”，成功入选者通常可以在科研经费、个人待遇、学术平台以及团队建设等多方面获得丰厚支持。）

于是，在5月27日晚，

G同学发布视频，举报四名杰青学者涉嫌学术造假，同时声明他知道一些杰青要申报院士，他将继续追问，并感慨到他只调查了杰青们不到十分之一的论文，就发现这么多问题，可见（造假）多么严重。

而在视频开篇G同学说，近期两次被新华社采访报道，让自己有一种渴望认可的孩子突然被家长夸奖的感觉。

而后就是5月29日下午接到了双“永久”通知。

新华社等官媒的采访报道，没有赋予G同学“免死金牌”；

当然，G同学的学术打假，也不能成为违反平台规矩的借口。

如果G同学确实有违反该平台规矩之处，为避免人们误会为打击打假者，平台应明示G同学违反了哪条规则以及对应的处罚依据，不应仅仅采用“违反法律法规或直播行为规范”这一笼统的模糊化处理。

G同学在DY和B站各有二百余万粉丝。G同学的境遇，既会产生“寒蝉效应”，也会有示范作用。

借由G同学持续关注学术不端，新华社评论肯定了自媒体曝光、学生举报、民间较真的存在价值，也提出成熟的科研治理，应具有自我发现问题的链条，从实验记录、到投稿、到项目验收、再到人才评审。

但对于同属一个学术圈层、同在一个项目团队的学者、学子来说，自我发现问题是道德自律、是底线，而外部评审、同行挑刺，才是杜绝学术不端的高压线。

指望道德自律自觉自查，那是希望人人都是圣徒，力度和效果远不如制度约束和利益做空。

即使过去半年悄然被除名的两院院士已多达10人，但尚未出现任何一例仅仅因为学术成果本身问题，而被撤销院士头衔。

最近被中国工程院官宣撤销院士的中南大学原校长张尧学，2015年凭借“透明计算”获得空缺多年的中国国家自然科学一等奖。当时引发学界广泛质疑。现在已被中国舆论普遍认为是一场骗局和闹剧。但其落马是因公职贪腐，而非学术丑闻。

就在刚刚，南开大学、中山大学两所大学相继发布情况通报。

南开大学针对生科院院长陈某，查明论文存在学术不端，解聘第一作者（博士后），免职通讯作者陈院长，诫勉通讯作者胡教授。（打假五连发第2条）

胡教授竟然是南开大学统计与数据科学学院教授。依据常识，搞统计的人，通常对数字具有专业性敏感，令人啼笑皆非。

中山大学发布情况通报称，康某某、邝某某存在学术不严谨和学术不端问题，给予免职，责令勘误或撤稿。（打假五连发第3、4条）

至此，G同学第一轮的五连发已经落实处理了三项。

由此可见，允许更多的“G”同学发声，不啻于聘用“学术打假志愿者”，何乐而不为？

期待良知叩门，远不如建设体系防止不端；

“家丑不外养”，只能互相投喂、相互“默契”。

文明社会，应该能够区分恶意攻击与善意提醒；

公共发言应该防范不实指控，但不应压制真诚建言；

一个社会，不能只听赞美和歌颂，屏蔽不顺耳的不同声音，长此以往，真话变得稀缺，沉默才最安全。

而出于公共关切的提醒，非常珍贵。