情报机构越来越频繁地就气候变化和物种灭绝发出警告。英国专家道格·威尔认为，这种做法可能对环境保护弊大于利。华沙附近波兰坎皮诺斯国家公园的沼泽地带，坦克在这里难以前进。
《日报》：威尔先生，情报机构越来越多地警告气候变化对国家安全构成风险。前段时间，英国政府部门还发布了一份报告，讨论物种灭绝如何威胁国家安全。您担心，这类报告的目标受众——按您的说法，“穿西装的人和穿军装的人”——会从这些警告中得出错误结论。您具体担心什么？
道格·威尔：我们看到，许多军方人士都在谈论气候变化带来的风险，从北极海冰融化、对军事行动的影响，一直到国家可能陷入崩溃。接下来，他们就会谈到有必要扩大军队规模，以应对这些威胁，或者开发北极新的航道以及矿产和石油储备。但这样一来，军队反而会进一步加剧气候变化——而气候变化本身才是这些威胁的根源——而不是通过减少排放来减缓气候变化。
《日报》：只要把气候变化表述成安全问题，就必然会出现这种情况吗？例如，德国环境部长施特菲·莱姆克经常强调，可再生能源是保障能源独立的“安全能源”。
威尔：如果看当前化石能源价格冲击，这样说完全可以理解。不过，我们也可能看到能源转型带来的问题，比如围绕可再生能源所需关键矿产的控制权展开的新争夺。它们可能像过去的化石燃料一样，成为大国战略的核心。
如果真是这样，相关安排就会建立在对这些资源的军事控制之上，而不是建立在南北合作或其他公平、合理利用自然资源的机制之上。道格·威尔是英国非政府组织“冲突与环境观察站”负责人。该机构致力于推动战争地区的环境保护。
《日报》：您曾把有关安全与气候变化关系的报道称为“耸人听闻”。您指的是什么？
《日报》：为什么这很危险？
威尔：因为这样一来，人们就不会去追究社会为何会陷入不稳定的真正原因，比如经济不平等。而且，如果越来越大声地把责任归咎于气候变化，却拿不出真正的证据，今后人们就会越来越不愿意听你说话。
《日报》：如果公众更清楚地意识到生物多样性丧失会损害国家安全，这会不会也促使人们更关注军队、边防力量和武装冲突究竟如何破坏生物多样性？
威尔：本来就应该如此。我们已经看到，乌克兰大片自然保护区在战争中遭到破坏。物种消失了，栖息地被毁了。但我们并没有真正谈论这些问题。这也是气候安全讨论中长期存在的另一个核心问题。以德国为例，常见的叙述是：叙利亚因气候变化而发生冲突，进而导致叙利亚难民流入德国，这又似乎给德国带来安全风险。也就是说，德国关注的始终是气候变化如何影响本国国家安全。
人们从来不谈国家安全决策如何反过来影响气候变化，比如军队排放。我不希望我们走到那一步：只谈物种灭绝会如何影响国家安全，却不谈安全政策如何影响生物多样性。这既包括战争本身造成的后果，也包括在冲突环境中我们如何为生物多样性保护提供资金。我们不应只是因为物种灭绝会影响本国国家安全，才狭隘地为此担忧。
《日报》：波罗的海国家和波兰正在考虑保护并恢复泥炭地，因为俄罗斯坦克在那里更难推进。这会不会推动一场有建设性的讨论？
威尔：恢复泥炭地湿润状态，有助于应对气候危机和生物多样性丧失，也有利于国家安全。这确实是一举三得。我们不应该回避讨论这些事情。但有时候，和军事机构打交道时，讨论会局限在某些方面。比如，人们会强调训练场对生物多样性的积极影响，却很少追问：从自然保护的角度看，这是否真的是管理这些区域的最佳方式。
《日报》：当一场讨论集中在某个议题的安全层面时，它往往会变得不那么民主，移民议题尤其如此。如果在气候和自然保护问题上也把重点放在安全上，是否同样存在这种风险？
威尔：是的。问题始终在于：到底是谁的安全？是整个国家的安全，还是社区的安全？不同国家能不能有不同的安全观，还是说只能接受一种主要让西欧国家受益的西欧版本安全观？
如果你去和索马里的人交流，他们对这些问题的理解就不一样。比如，他们会问：工业化的西方能做些什么，来减缓正在削弱我们国家安全的气候危机？
热门跟贴