一个女高中生，举报自己的班主任猥亵、骚扰她长达两年。警方调查后说证据不足，不予处罚。女孩不服，把警方告上了法庭。
法院最后判了——撤销警方的决定，责令重新处理。
这到底是怎么回事？咱们从头说。
一、老师离职后，17岁女生说出了藏了两年的秘密
2024年8月初，四川一名17岁的高中生小张，把自己刚刚离职的班主任兼语文老师陈某给举报了。
小张说，在高一、高二期间，陈某总是言语骚扰她，还摸她的手和脸，对她进行猥亵。
教育局和警方都介入了调查。
调查过程中，警方调取了两年来小张和陈某之间的聊天记录。记录显示，两个人从早上7点左右聊到次日凌晨1点左右，频率非常高。
聊天内容都有啥呢？有学习指导、日常问候、兴趣交流——这些看着还算正常。
但中间夹杂着大量让人很不舒服的话：
“女神，我爱你”
“拍张大汗淋漓的照片”
“想一醒来就看到你的照片”
“肉肉的就是好，看上去就想打……戒尺”
“沦陷了”
“反正你高中不准谈恋爱，不然我会伤心”
“叫爸爸”
“想你了才子”
这些是一个老师该跟学生说的话吗？
除了聊天记录，只有一名同学作证说，在办公室看见过陈某摸小张的脸，但不记得具体时间了。没有监控录像。
陈某怎么辩解的？他说自己平时会对学生（不确定包不包括小张）有过摸头、摸脸的行为，只是出自下意识的惩罚或者鼓励，没有特别的意思。至于聊天记录里的那些话，他说是出于对学生的关心。
2025年1月22日，警方作出决定：现有证据无法证明陈某对小张存在“猥亵”行为，也没有证据证明陈某“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活”，因此对陈某不予处罚。
小张不服，把警方告上了法庭。
二、法院：虽然不构成猥亵，但老师的做法严重越界
法院审理后，给出了一个很细致的判决。
首先，关于猥亵的指控。法院认为，现有证据确实不足以证明陈某对小张实施了猥亵行为。没有监控，只有一个记不清时间的证人证言，确实达不到刑事或行政处罚的证明标准。
但事情没完。
法院重点分析了陈某的聊天行为。警方的决定认为，陈某不构成“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活”——理由是聊天内容里没有明显的淫秽、侮辱或者恐吓性质，而且小张也有互动，表现出积极态度。
法院不这么看。
法院指出了几个关键点：
第一，时间和频率问题。 陈某和小张保持了近两年的高频微信聊天，从早上7点到凌晨1点，这本身就符合“多次发送”的构成要件。
第二，什么是“干扰他人正常生活”？ 法院认为，不能只盯着信息内容是不是“淫秽”“侮辱”“恐吓”。只要基于发送方式、双方关系、内容性质，足以对接收者的心理安宁、日常生活造成实质性扰乱，就够了。
第三，最关键的一点——师生关系的不对等。 法院说得很明白：高中教师与学生之间，存在天然的、制度性的管理与被管理关系。教师对学生有实质性的影响力。这种不对等关系下，未成年学生面对教师的越界行为，很难平等、自由地表达真实意愿。她可能是在“同意”的表象下，被动、屈从甚至恐惧。
陈某利用教师身份发起并维持这种高频亲密聊天，本身就挤压了学生的自主意愿空间。
第四，对学生的实际影响。 小张持续近两年接收这些信息，需要不断应对、处理这些亲密互动，耗费大量心理能量，影响情绪稳定和心理安宁。作为一个高中生，她的核心任务是学习，而陈某的行为让她无法以单纯、健康的心态面对老师，干扰了她接受教育的正常进程。
第五，不能以“有来有往”掩盖本质。 法院特别强调：小张是未成年人，处于情感冲动的青春期，对风险和后果缺乏判断力。即便聊天记录里有互动、有积极回应，那也是在不平等的师生关系下产生的——可能源于服从、源于恐惧、源于不知所措。不能因为形式上“有来有往”，就说这事儿没问题。
三、法院最终怎么判？
法院认为，陈某利用教师身份，与未成年女学生长期保持高频、含有性暗示的亲密聊天，严重违背教师职业道德，滥用教育关系中的影响力，实质性地干扰了小张的心理安宁、学习生活及正常人际发展。
最终，法院判决撤销警方对陈某的不予处罚决定，责令警方限期重新作出处理。
也就是说，警方得重新审这个案子，重新决定要不要处罚陈某。
法律小课堂：本案涉及哪些法律问题？
这个案子涉及几个重要的法律知识点：
第一，治安管理处罚法第42条。 该条规定：多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
本案中，法院对“干扰他人正常生活”做出了更宽泛的理解——不限于内容必须淫秽、侮辱，也不限于受害人明确说“不”。在不对等的关系中，持续的暧昧信息本身就构成了干扰。
第二，师生关系中的特殊义务。 《教师法》规定，教师应当关心、爱护全体学生，尊重学生人格，制止有害于学生的行为。陈某的行为显然违背了这些法定义务。
第三，证据标准问题。 刑事处罚和行政处罚的证明标准不同。本案警方认为“证据不足”不予处罚，但法院认为即便不构成猥亵，也应当对“骚扰信息”这一行为进行处罚。这说明法院对教师利用身份优势骚扰学生的行为，持更严厉的态度。
结论：这事儿你怎么看？
说实话，这个案子最让人心里不舒服的地方在于——很多伤害，是看不见的。
没有监控录像，没有直接的暴力证据，甚至聊天记录里还有“互动”。但那种日复一日的暧昧语言、那种利用老师身份对未成年学生施加的心理影响，到底算不算伤害？
法院给了答案：算。
哪怕没有摸，没有更过分的行为，一个老师每天跟学生聊到凌晨一点，说“女神我爱你”“叫爸爸”“想你了”，这本身就已经是越界，就已经是对学生正常学习和生活的干扰。
最后想问问大家：你觉得法院的判决合理吗？如果你是警方，重新处理这个案子，你觉得应该怎么处罚陈某？
欢迎在评论区说说你的看法。
来源：综合裁判文书网近日公布案例
热门跟贴