1908年，浙江钱塘县士绅王锡荣从田氏手中，购得一处建筑地基。地基占地二亩余，中间有一口石井，靠近街道，井边没有围栏，周围居民都从井中打水，已经持续多年。
王锡荣购地后，打算填埋石井，在地基上盖房。他提出，自己可以出资在西角围墙外另开凿新水井，以供邻居饮用。没想到，邻近居民都不同意，其中唐寿卿等人强烈反对。双方多次沟通，都未达成一致。
1911年秋，唐寿卿等人趁王锡荣不备，在石井旁边增设围栏，并立石碑，上刻“惠民古井，宣统三年秋月重修，芝松太平里人公建”字样，以示古井为邻近居民所公有。
王锡荣无奈，只得向钱塘初级审判厅（清末司法改革中设立的地方审判机关）提起诉讼，以自己是石井主人为由，要求判决唐氏等人拆除擅自加装的井栏和石碑，并禁止唐氏等人继续使用该井。
钱塘初级审判厅受理案件后，由推事（即法官）担任审判。推事注意到，此案虽然简单，但是影响邻里数百住户，一旦解决不好，就会使邻里结怨，矛盾经年难解。
在尝试调解无果后，推事进行了实地勘察，询问了周边住户，听取了原告和被告双方的意见。
唐寿卿等人认为，此井水质甘甜，从不干涸，周围几百户居民都依赖其取水，并将其作为消防用水，迄今已有四十多年。而这块地基近年来转手了四五家，但主家都顾及乡情、尊重习惯，保留了石井。只有王锡荣想将公井据为己有，托词自费重凿新井。但即便凿了新井，水质不能保证，还可能干涸，不能作为稳定的救火水源，因此主张维持原状。
综合双方意见，经过开庭审理，推事作出了如下判决：
首先，确认了王锡荣对该井的所有权。石井位于王氏宅基地内，王氏对该井享有完整的物权。
其次，该井历年为近邻公用，邻里已形成事实上的地役权（指因通行、取水、排水等需要，利用他人的不动产以提高自己不动产效益的权利）。“王绅锡荣不得独自主张其所有权而置此地役权于不顾，此法律上习惯上之通例。”
第三，将唐寿卿等所加的围栏及石碑上的字样撤销，并于井栏特书“王氏惠民井”五字，以表明王锡荣的所有权与邻近居民的地役权并存，“一以表明所有权之界限，一以保护地役权之存在。”
此后，王锡荣不得将该井圈入墙内，应保持现状，继续供邻近居民汲水之用；唐寿卿等不得再以任何方式干涉王锡荣对该井的所有权，亦不得阻止王锡荣对该井进行修缮。
判决后，原告、被告均无意见，此后再未因石井产生过矛盾。
说案
本案发生于宣统三年（1911年），恰逢清王朝推进司法改革的关键节点。作为清末新设立的司法机构，钱塘初级审判厅率先引入现代诉讼程序，包括立案、举证、辩论及判决等环节，并在判决文书中引用了西方法律中的物权概念，诸如“所有权”“地役权”等术语，彰显了司法改革的时代特征。
然而，本案判决中最具创新性的举措，莫过于推事对“王氏惠民井”的命名。这一命名胜过万千法言法语，是推事深刻洞察中国传统社会“极重声名”的文化心理后，为权利受损方王氏量身定制的精神慰藉。
推事敏锐地意识到，“数千人口之饮水皆仰赖该井”的生计需求，与王锡荣作为财产所有人所享有的合法权益同样不可忽视。于是，推事创造性地在判决书中要求在井栏上特别书写“王氏惠民井”，这一表述具有双重意义：
从法律角度看，“王氏惠民井”明确表明了井的所有权属于王氏，同时通过“惠民”一词暗示王氏对邻里用水的容忍义务，体现了所有权与地役权的平衡。
从道德角度看，“王氏惠民井”的命名为权利受损的一方（王氏）提供了精神上的慰藉，使其在法律上让步的同时获得道德认可。正如判决文书所载，“数千人口之饮水仰给于该井者，依然攘往熙来，咸乐王氏惠民之至意。”此举有效消弭了对立情绪，促进邻里关系的和谐稳定。
本案是中国司法近代化转型期的重要判例。推事在判决中巧妙运用了西方国家的物权概念，同时融入中国传统伦理智慧，通过“王氏惠民井”的命名，达到法律效果与社会效果的统一，实现案结事了人和。
作者简介
段伯欢，湖北黄冈人，中国政法大学法律硕士，从检17年，现为扬州市院四部一级检察官。
来源：《清风苑》杂志社
文字：段伯欢
编辑：ZDD
热门跟贴