·"相信人品，不信条款"
·不做资信调查
·不约定违约责任
后果：
·关系破裂时无保障
·人品变化时无法约束
·损失无法追回
·"杀熟"频发
案例 3-7：
K 公司老板与 L 公司老板是多年朋友。
K 公司赊销 200 万货物，未签合同。
L 公司资金链断裂，无力付款。
K 公司老板："我相信他不会赖账。"
但 L 公司确实无力偿还，K 公司损失 200 万。
两家公司从此断交。
教训：关系至上主义，关系和钱都丢了。
事前提示：
关系是润滑剂，合同是保障。
好的关系，更需要好的合同来保护。
合同不是"不信任"，而是"保护双方的关系"。
风险三：机会主义决策
表现：
·"先拿下再说"
·"细节后面再谈"
·"市场机会不等人"
·忽视法律风险
后果：
·后续争议不断
·合规风险爆发
·机会成本更高
·"捡了芝麻、丢了西瓜"
案例 3-8：
M 公司发现一个"绝佳机会"：低价收购一家公司。
老板决策："先签协议，后面再尽调。"
签约后发现：
·目标公司有巨额隐性债务
·核心资产已被抵押
·员工社保欠缴 2 年
M 公司损失 1000 万。
教训：机会主义决策，代价惨重。
事前提示：
越大的机会，越需要冷静的法律评估。
"后面再谈"的条款，往往是最关键的条款。
慢一点，可能更快。
风险四：成本短视
表现：
·只看眼前成本
·忽视长期风险成本
·"省小钱、花大钱"
·不愿投入风控成本
后果：
·后期维权成本更高
·合规成本爆发
·声誉损失无法挽回
·总体成本更高
案例 3-9：
N 公司为省律师费 5 万，未请律师审查合同。
合同约定"争议由对方所在地法院管辖"。
争议发生后，N 公司需要去外地诉讼。
差旅费 + 律师费 + 时间成本 = 30 万。
教训：省小钱、花大钱。
事前提示：
风控成本是"保险费"，不是"浪费"。
1 万的风控成本，可能避免 100 万的损失。
算总账，而非算小账。
3.3 平衡的三大原则 原则一：风险收益匹配原则
核心公式：
风险防控投入 ≤ 风险发生概率 × 风险损失
操作建议：
交易金额
风险等级
风控投入建议
10 万以下
标准合同模板
10-100 万
律师审查 + 基础尽调
100-1000 万
律师全程 + 全面尽调 + 担保措施
1000 万以上
极高
律师团队 + 深度尽调 + 多重担保 + 保险
热门跟贴