6月3日，哈尔滨市道外区悦惠购生鲜超市宏图小区门店发布的一则情况说明，令此前已引发全民关注的“宠物犬登上生鲜冷藏柜”事件再度引爆社交平台热搜榜单。
仅隔24小时，该超市一线员工与管理方的公开表态便出现根本性逆转：由最初强调“属商户自主经营行为，商场不承担连带责任”，迅速调整为承认“现场客流密集、监管存在疏漏”，并宣布涉事冷藏设备及全部在售散装冷冻食品均已下架封存。
这份姗姗来迟的处置通报，并未缓解公众情绪，反而加剧了消费者对超市日常运营规范性与食安防控体系有效性的深度忧虑。
现场直击：宠物犬立于生鲜冷藏柜玻璃盖板，工作人员全程静默旁观
事件源头可追溯至6月2日一段在网络广泛传播的实地拍摄视频。画面摄于哈尔滨市道外区悦惠购生鲜超市冷冻食品销售区域，镜头清晰记录了一名中年女性顾客携一只身着紫色小衣的白色比熊犬进入超市选购商品。
行至生鲜冷藏柜前，该女子未作停顿，径直将爱犬托举至冷藏柜顶部透明玻璃盖板之上。
小狗在光滑冰冷的玻璃表面来回走动，四爪直接接触柜面，而其正下方，正是未经独立密封包装的大量散装冷冻食材——速冻水饺、手工肉丸、分割鸡块以及多类深海鱼虾制品整齐陈列，裸露可见。
女子立于一旁，面带笑意注视爱犬举动，全然未意识到此举已对公共食品安全构成实质性风险。
更令人震惊的是，在冷藏柜正对面，一名身穿统一工装的女性员工双手撑于柜台边缘，全程目击整个过程，却始终未发出任何提示、未采取任何干预措施。
她始终保持站立姿态，甚至与犬主有过数秒目光交汇，整段异常行为持续时间不少于三分钟。
直至周边有顾客举起手机录像，该员工才略作侧身回避镜头，仍未主动上前劝阻或上报处理。
该视频上线后迅速扩散，数小时内播放量突破六百万人次，评论区迅速被质疑与愤慨填满。
众多网友留言直言生理不适，有人表示“今后彻底告别该超市所有散装冷冻类商品”，亦有消费者质问：“当班人员是摆设吗？食品安全红线难道形同虚设？”
初次回应：管理方推诿称“权责分离”，舆论声浪陡然升级
视频曝光后，多家媒体迅速联系涉事超市运营主体，试图厘清事件脉络及后续应对方案。但其首度对外释放的信息，非但未能平息争议，反而点燃更大规模的公众不满。
据当日电话采访录音显示，一名男性负责人接通媒体问询后语气急促，明确表示超市内各生鲜档口均采用租赁经营模式，商户自主经营、自负盈亏，相关个体行为不应由商场管理方担责。
并建议消费者如存异议，可径直向属地市场监督管理局提交正式投诉材料。
此番“权责切割式”表态一经披露，立即激起网络强烈反弹。大批网友指出，商场既收取固定租金与管理服务费，即已构成事实上的运营监管关系，岂能在风险暴露时单方面解除责任绑定？有网友犀利点评：“收租时亲如一家，出事时形同陌路，这算哪门子契约精神？”
另有市民指出，超市入口处本就张贴有醒目的“谢绝宠物入内”告示牌，而犬主却能全程携宠通行、自由驻足生鲜区长达数分钟，足见日常巡检机制与入口管控流程已严重失灵。
若连最基本的人宠分流制度都无法落地执行，公众又怎能确信其冷链仓储、分拣运输、终端售卖等全链条环节真正守住安全底线？
口径突变：舆情高压下启动应急响应，前后陈述逻辑断裂
随着话题热度持续攀升，抵制声浪席卷线上线下，多地消费者自发发起“拒购倡议”，更有市民联名呼吁市场监管部门依法介入调查。面对汹涌民意，涉事超市最终调整对外口径。
6月3日下午，超市方面再度接受媒体回访时，措辞已与前一日截然不同。
此次不再援引“经营权属划分”，转而解释为“当日客流高峰叠加多点作业，现场人员未能第一时间识别异常状况”。
同时确认超市正门长期公示“禁止宠物入内”标识，并就本次疏失向全体消费者致以诚恳歉意。
此外，超市同步披露多项即时整改措施：涉事冷藏柜整机拆除撤场；柜内所陈列全部散装冷冻食品完成下架、封存及无害化销毁；全店开展全覆盖式环境消杀，重点排查冷柜密封性、温控稳定性及交叉污染隐患；所有出入口加装双语警示标牌，并增派专职安保人员执行人宠分流查验。
然而，这份看似周密的整改清单并未赢得舆论认可。不少网友敏锐指出，两次回应之间存在明显逻辑断层：倘若真因“人多未察觉”，为何首日会断然否定管理关联？
再者，从原始视频帧率与空间布局分析，事发时段店内人流稀疏，涉事员工所站位置距冷藏柜不足两米，视线无遮挡，所谓“未及时发现”之说难以自圆其说。
网友质疑：整改动作流于表象，公信力修复任重道远
针对超市公布的处置细节，公众仍提出多项关键性质询。例如，所谓“全部下架销毁”的冷冻食品，是否留存完整台账、影像记录及第三方监督见证材料？
这批已被标记为“问题批次”的货品最终流向何处？是否存在二次流通或异地转售可能？
更多理性声音强调，单次设备更换与单品清退无法根治系统性管理顽疾。此次事件暴露出的，是人员培训缺位、岗位职责模糊、应急响应迟滞等深层治理短板，绝非偶然个案。
若不能重构标准化作业流程、压实一线员工首责意识、建立常态化飞检机制，则同类风险极有可能卷土重来。
大量本地消费者坦言已彻底丧失信任基础。一位常住宏图小区的居民留言道：“我家孩子每天早餐都吃这家超市买的速冻包子，现在回想起来，胃里直泛酸水。”
也有市民表示：“以前觉得离家近、价格实惠，现在只觉后怕——那些被狗踩过的冰柜，我亲手摸过多少次？”
部分意见领袖则提出建设性路径：建议市场监管部门启动立案核查程序，依据《食品安全法》《流通领域食品安全管理办法》等法规从严处理；同步面向全市商超、农贸市场开展为期三个月的“冷链食品安全专项治理行动”，推动建立从业人员健康档案、高风险点位AI智能巡检、消费者扫码溯源反馈等数字化监管模块。
媒体观察：公共卫生防线失守，主体责任不容稀释
作为一名深耕民生监督与食安治理报道十余年的资深媒体从业者，我认为此次哈尔滨生鲜超市犬只登柜事件，早已超越普通养宠失范范畴，实质映射出部分商业场所主体责任悬空、基础防控体系坍塌的严峻现实。
事件中，犬主无视公共场所基本卫生准则，将私人情感偏好凌驾于大众健康权益之上，确应受到道德谴责与必要约束。
但相较而言，现场工作人员的集体沉默、管理层初期的消极回避，更凸显责任意识的全面溃退。
作为法定食品经营主体，保障商品全流程安全是不可让渡的核心义务。
从犬只顺利通过闸机、穿行购物通道、抵达生鲜核心区，再到长时间驻留冷藏设备顶部，全过程均有工作人员在岗值守，却无一人履行提醒、劝离、上报等基础职能，足以说明其职业敬畏感与岗位敏感度严重缺失。
而管理方在舆情初起阶段的第一反应并非复盘漏洞、优化机制，而是急于构建免责话术，这种价值取向的偏差，比操作层面的失误更令人心寒。
本次事件亦为全国食品流通行业敲响长鸣警钟：食品安全不是选择题，而是必答题；不是阶段性任务，而是终身性命工程。
所有经营单位必须摒弃“重营收轻责任”思维惯性，以最高标准健全内控制度，以最严要求落实岗前考核与在岗复训，以最实举措确保每一条规范条文都能穿透纸面、落地成习、见效于民。
官方信源
新京报我们视频：《哈尔滨一超市有宠物狗站在生鲜冰柜上，工作人员：冰柜已撤，食品下架》，2026 年 6 月 3 日新浪财经：《哈尔滨一超市有宠物狗站生鲜冰柜上，工作人员已将该冰柜食品下架》，2026 年 6 月 3 日腾讯网：《哈尔滨一超市有宠物狗站在生鲜冰柜上，工作人员：冰柜已撤，食品下架》，2026 年 6 月 3 日
热门跟贴