贵州遵义，摊贩因摊位问题与城管发生冲突，致城管手部被划伤，摊贩因不服行政拘留而提起行政诉讼，法院认定城管执法违法在先，故判决摊贩获胜，不料城管随后提起民事诉讼索赔5万元，法院认定摊贩承担80%责任，摊贩不服一路告至高院，以“执法违法、正当防卫”为由申请再审，法院最终会如何判决？
（案例来源：贵州省高级人民法院）
事发当日，遵义市播州区某镇，镇综合执法局教导员李某带队进行市容管理，为流动摊贩母峰、吕芳夫妇“指定”了一个新的经营点位——紧邻美佳超市门口。
这个看似寻常的管理行为，实则埋下了冲突的种子，母峰当场提出异议，指出这个位置已被超市老板长期租赁给另一服装摊贩使用。
然而，面对母峰的合理担忧，李某只是口头承诺“有矛盾城管处理”，并未提供实质性解决方案或另寻他处，这句空洞的承诺，为日后事态升级埋下了伏笔。
几日后，母峰夫妇无奈之下，按照“指定”位置出摊，矛盾如预料般爆发，他们与超市方发生争执，为了避免冲突进一步扩大，他们自行将小吃车挪回了原来的位置。
这一“不服从管理”的行为，随即引来了当值城管队员的注意，当日上午10时许，城管队员蔡波与同事黎某红来到现场。
他们没有首先了解此前的“指定”背景和矛盾缘由，而是直接使用喇叭对母峰夫妇进行高声驱赶。
母峰立即上前，试图向蔡波解释一周前与教导员李某的沟通情况，并恳请其作为执法者，协调解决因“指定摊位”引发的实际矛盾。
然而，蔡波的回应只有反复的“不知情”，并拒绝进行任何协调，沟通渠道被粗暴关闭，事态迅速滑向失控边缘。
蔡波随即发出警告：“不离开就没收小吃车”，并采取了直接行动——他动手关闭了小吃车的煤气阀门，并开始拉拽车辆，意图强行将小吃车拖离。
面对财产即将被扣，吕芳上前阻止，被蔡波推开，看到妻子被推搡，母峰上前阻拦，在双方的肢体接触和拉扯过程中，蔡波的手部被划伤。
母峰事后称，这是“不小心”造成的，警方接警后介入，最初对母峰、吕芳夫妇作出了行政拘留5日的处罚，但母峰没有屈服于此，他提起了行政诉讼。
经过两次开庭审理，播州区公安分局最终主动撤销了该行政处罚决定，这是母峰在维权道路上取得的第一场法律胜利，也初步证明了其在冲突中的行为具有可争辩之处。
然而，事情并未就此了结，冲突的种子已然种下，后续的摩擦难以避免，次年2月28日，蔡波率队再次巡查，以占道经营为由，扣押了母峰夫妇赖以生存的小吃车。
母峰再次选择法律武器，提起行政诉讼，这一次，法院明确支持了他，生效的49号行政判决书明确指出，蔡波此次扣押车辆的行为违法。
至此，本案的行政争议线已清晰：蔡波的执法行为，无论是引发冲突的驱赶、关阀行为，还是后续的扣押车辆行为，均被证明存在不当乃至违法之处。
在行政争议进行的同时，另一条战线——民事诉讼同步展开，蔡波就其手部受伤一事，提起了人身损害赔偿诉讼，要求母峰赔偿医疗费、误工费等损失共计5万元。
一审、二审法院的民事判决呈现出一种“切割”审视的视角，法院认为，蔡波的受伤是母峰的行为直接造成的，母峰的行为构成了民事侵权，应当承担赔偿责任。
但同时，法院也充分考虑了事件的起因和蔡波的过错，认为其执法方式简单粗暴，对冲突的发生和升级负有责任。
因此，根据《民法典》的“过错相抵”规则，酌情减轻了母峰20%的责任，判决其承担80%的赔偿责任，蔡波自行承担20%。
母峰对这个结果感到不公，在他看来，自己是违法执法行为的“受害者”，冲突因城管违法执法而起，自己是为保护财产和妻子才进行阻拦，应属正当防卫，为何最终却要为对方的受伤承担主要责任？
带着这样的质疑，他向贵州省高级人民法院提起了再审申请，理由如下：
1.自己是正当防卫，其行为是为保护私有财产（小吃车）和妻子人身安全（被推开）免受正在进行的不法侵害，属于合法私力救济，不应承担侵权责任。
2.执法违法是根源，蔡波的执法行为已被行政判决确认为违法，是引发本次冲突的唯一和根本原因，蔡波自身存在重大过错。
3.责任倒置不公，在执法者违法在先的情况下，判决作为相对人的摊贩承担主要赔偿责任，是显失公平的责任倒置。
那么，法院会如何判决？
首先，行政违法不等于民事免责。
本案再审审查的核心是母峰的行为是否构成民事侵权，这与“蔡波的执法行为是否合法”是两个不同性质的法律评价。
执法行为违法，可以通过行政复议、行政诉讼等途径追究其行政责任（母峰也确实这么做了并获胜），但这并不能自动免除行为人在民事侵权层面应负的责任。
民事侵权责任的构成，聚焦于行为人是否实施了侵害他人民事权益的行为、是否造成了损害后果、以及二者之间是否存在因果关系。
在本案中，母峰上前阻拦并导致蔡波手部受伤的行为，客观上符合这些要件。
其次，正当防卫必须要符合未超出必要限度的条件。
正当防卫的成立要求防卫行为必须针对“正在进行的不法侵害”，且不能“明显超过必要限度造成重大损害”。
蔡波当时的执法行为（驱赶、关阀、拉车）虽然方式不当，甚至可能程序违法，但尚未对母峰或其妻子的人身安全构成紧迫、严重的不法侵害（如持械殴打等暴力行为）。
在此情况下，母峰采取的肢体阻拦行为，被法院认为超出了制止不法侵害的必要限度，尤其造成了人身伤害后果，因此难以被认定为合法的正当防卫。
最后，过错相抵原则需合理使用。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，法院判决母峰承担80%责任、蔡波自担20%责任，正是这一规则的生动体现。
本案中，母峰的直接阻拦行为，是导致蔡波手部受伤的直接和主要原因，过错明显。
蔡波执法方式简单粗暴，未能妥善处理前期“指定摊位”引发的矛盾，且在执法过程中未能保持冷静、克制的态度，其行为已被行政判决确认为违法，对冲突的引发和升级存在过错。
因此，法院在认定母峰承担主要责任的同时，酌情减轻了其20%的责任，这20%对应的正是蔡波自身存在的过错。
这一划分既没有因为蔡波是执法者就免除其过错，也没有因为其执法行为不当就完全豁免母峰的侵权责任，体现了法律的平衡与公正。
最终，高院裁定驳回再审申请，对此，你怎么看？
热门跟贴