各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。
粉笔网的老板张小龙，在人大哲学院演讲，发了火。
他对着台下那些或许正在备考、或许对未来一脸茫然的年轻人，言辞犀利，骂得不轻。
他说他上个月炒股赚了5300万。
他说“你们”活该找不到工作。
他说不喜欢“你们”，因为“你们都是想混进体制内，考个公务员，然后混吃等死”……
这话对于错，我不打算去评价什么。
因为，各位心中自有成见。
但有一点，我觉得张小龙这个人可能骂错人了。
【△ 钧瓷花瓶，分割线】
之前听过一个西方的寓言故事（印象是《蔷薇园》中的，但不确定）。
一个富翁指着一群上门跪地乞讨食物的农民说：
“我不喜欢你们。”
“你们这些人都是懒蛋，总喜欢不劳而获，总想混吃等死。”
但他却忘记了，因为年景不好，而且土地都被富人占住了，所以这些农民才出来乞讨。
这个故事想说的是一个道理：
上位者很难同情那些在下层苦苦挣扎的人。
因为在上位者眼中，那些拼命努力要活下去的人，甚至都跪下去讨生活的人，都是没有志气的，没有骨头的贱民。
这逻辑合适吗？
不合适，但不要以为这样的人很少，这样的想法很少。
两千多年前有一场激烈的辩论。
辩论的主题之一是：
流民是如何产生的？
官方代表很不喜欢流民，他认为：
“……民不齐出于南亩，以口率被垦田而不足……是以愈惰而仰利县官也。……民犹背恩弃义而远流亡，避匿上公之事。民相仿效，田地日芜，租赋不入，抵杆县官。”
也就是说，他认为流民之所以出现，就是因为百姓不好好种地，田多人少，越来越懒，就指望官府救济。……他们还忘恩负义，到处流亡，逃避公家的赋税徭役，互相效仿，土地荒芜，不交租税，跟官府对着干。
于是，这些“懒惰”总想“混吃等死”的人就成了让人看不起的流民。
但辩论的另一方不认同：
“树木数徙则萎，虫兽徙居则坏。故‘代马依北风，飞鸟翔故巢’，莫不哀其生。由此观之，民非利避上公之事而乐流亡也。 往者，军阵数起，用度不足，以訾征赋，常取给见民，田家又被其劳，故不齐出于南亩也。大抵逋流，皆在大家，吏正畏惮，不敢笃责，刻急细民，细民不堪，流亡远去；中家为之绝出，后亡者为先亡者服事；录民数创于恶吏，故相仿效，去尤甚而就少愈者多。”
他们说，树挪死，兽搬坏。连马都眷恋北风，鸟都怀念旧巢。老百姓不是天生就喜欢流亡的啊！过去战事不断，财政吃紧，按家产征税，专找现有百姓要，农民还要服劳役，所以没人愿意种地。而那些逃亡的人，其实都在大户人家藏着——官吏怕得罪豪强不敢去追查，转过头就更加往死里压榨没跑的小民，其他小民扛不住了，也只好流亡远方。
总结一下，他们认为当时“流民”之所以产生，原因是：
不敢动豪强，只能压榨小民，越压榨跑得越多，形成恶性循环。
这两个说法，你认同哪一个呢？
或许都有道理，但我不喜欢前者。
因为，前者是典型的“官方叙事”——他把流民问题归咎于百姓“懒惰”“忘恩负义”。
这和今天某些人骂考公学生“没脑子”“随大流”“混吃等死”，本质上是不是有几分相似？
这场辩论最后一段写得也很清楚：
“刻急细民，细民不堪，流亡远去。”
两千年前的老百姓不是天生想当流民，而是生活所迫，不得不去当流民。
那么，今天的孩子们，他们从一开始的梦想，难道都是要去体制内吗？
我们的年轻人，以前不是这样呀！
他们写“引刀成一快，不负少年头”，写“不惜千金买宝刀，貂裘换酒也堪豪”，还写“少年悬弧四方志，未敢久恋蓬莱乡”……
怎么就变成了现在这个样子呢？
他们都已经变成了“社畜”了，你还骂他们连草都吃？
张小龙骂他们“混吃等死”，那两千年前的官方代表也骂流民“懒惰”“忘恩负义”——骂人的话变了，但骂人的逻辑没变：
在暖房里喝咖啡的人，嘲笑暴风雪里颤抖的人不够体面优雅。
这合适吗？
【△ 钧瓷小茶宠，分割线】
我从来不会看不起那些自食其力，努力讨生活的人。
恰恰相反，我很尊重他们。
有很多次，我晚上和朋友路过那条坐满直播小女孩儿的路。
有朋友嘲笑她们，说她们懒惰，不思进取，又唱又跳去取悦别人混饭吃。
我默不作声。
这没有什么对与错，也没什么好争辩的。
因为这世界上，每个人所处的位置不同，人生遭遇不同，家庭条件不同，所以三观也肯定不同。
就像很多人骂吴柳芳擦边一样，却很少有人去关心她要给母亲看病救命。
年龄越大，越是相信那句话：
人类的悲欢，并不相通。
而至于张小龙，他自己本身就是吃“考公”这碗饭的最大受益者，却回过头骂这些竭尽全力考公考编的孩子。
是不是欠妥呢？
【△ 钧瓷茶杯，分割线】
《诗经》里说：“周道如砥，其直如矢。”
可是，这世界上哪儿有那么多平坦笔直的大道啊。
就算有，又哪儿有那么多人能走？
大多数人都不得不在泥泞崎岖的路上深一脚、浅一脚前进。
所以，任何时候，我觉得我们都不应该去骂一个自食其力，拼命努力想过上好日子的人。
每一个努力讨生活的人，都值得尊重。
赏瓷 读史 品味人生
热门跟贴