眼看巴里·韦斯在“特朗普派”老板戴维·埃里森的授意下拆解《60分钟》和整个哥伦比亚广播公司新闻部，实在令人沮丧。哥伦比亚广播公司从来算不上毫无偏向的报道典范；富人一直拥有不成比例的话语权。但这家电视网，尤其是《60分钟》，过去确实做过许多出色的调查报道。
韦斯和埃里森团队已经明确表示，在他们的领导下，这种情况将不再继续。这个团队今后即便做调查报道，最可能针对的也是总统唐纳德·特朗普的政治对手。而他们呈现的内容，很可能会像特朗普每天抛出的谎言一样失真。
问题也不只是直接控制媒体。特朗普和他任命的联邦通信委员会主席布伦丹·卡尔都表示，将动用联邦政府的监管权力，惩罚播出他们不喜欢内容的媒体机构。特朗普还借助这种威胁，围绕一些荒唐的诉讼，迫使美国广播公司新闻部和哥伦比亚广播公司新闻部——后者还是在韦斯接手之前——向他作出让步。
媒体对民主的重要性极高，远远超过竞选融资。总的来看，这显然是个糟糕的局面。但除了抱怨，仍然有事情可以做。首先，埃里森家族对华纳的收购并非板上钉钉。人们可以抗议这种对电影制作和新闻业的双重垄断。即便是“特朗普派”政客，也可能在公众压力下作出回应。
可以看看特朗普那笔为其犯罪同伙准备的18亿美元“小金库”似乎出现了退缩。把纳税人的钱交给特朗普选中的罪犯，这一点超出了公众的承受范围，结果国会中的共和党人也不得不叫停。
仍有大量独立媒体在持续进行扎实报道。我会把“公众诚信中心”放在这份名单的最前面，但类似机构还有很多。尽管这些年来我对《纽约时报》和美国国家公共广播电台有过不少批评，我也会把它们算进去。
此外，还有几十家规模较小的刊物，数量太多，无法一一列举，也值得人们支持。与其购买你在哥伦比亚广播公司或其他腐败媒体上看到广告的商品，不如把原本打算花掉的钱捐给《国家》杂志、《当今时代》、《发薪日报》或其他独立媒体。
但我们真正需要的，不能只靠人们出于善意零零散散地掏钱。亿万富翁有用不完的钱去推动他们那套“特朗普式”的胡言乱语，而普通人拿得出的那点零碎钱根本无法抗衡。我们确实需要政府支持独立媒体。我说的不是回到过去那种由联邦政府每年拨出5亿美元——只占预算的0.007%——资助公共广播公司的老办法。
我们需要的是一种个人税收抵免或代金券制度，可以参照慈善捐赠税前扣除的模式。不同之处在于，这笔钱将专门用于新闻机构，而且它应当是税收抵免，例如每人100美元，面向所有人，而不是从税款中扣除的减免。
这样一来，资金流向的将是公众认为有价值的媒体，而不是政府选定的媒体。这里当然存在一个资格认定的问题，但美国国税局在认定免税资格时，这通常并不是特别大的障碍。
这条路径可以为独立报道提供巨额资金支持。如果在全国范围内实施，并有1.5亿人使用每人100美元的税收抵免，那么就将有150亿美元可用于支持独立媒体。这大约相当于“公众诚信中心”年度预算的300倍。
不用说，并不是每个人都会把这笔抵免用来支持进步派喜欢的媒体。有些人可能会支持那类报道好莱坞名人的小报内容，也会有一部分资金流向类似福克斯新闻那样的右翼宣传机器。
但即便只有20%的资金流向真正的新闻报道，对独立新闻业来说也将是巨大的助益。而且，这种税收抵免的一大好处在于，它完全可以在州和地方层面实施，因此我们不必等到所谓善的力量重新夺回华盛顿。美国各地其实已经出现了一些这方面的尝试。
在这一点上，值得一提的是，西雅图新任进步派市长凯蒂·威尔逊就是这一主张的坚定支持者。如果西雅图，或者其他进步派主导的城市和州率先迈出这一步，就可能为其他地方树立榜样。
对很多人来说，这种媒体税收抵免还是个新想法。我们都知道那句老话：知识分子往往难以接受新观念。但人们确实有必要克服这种障碍。媒体对民主的重要性极高，远远超过竞选融资。
说得直白一点，如果认为竞选广告会影响投票选择，却不认为人们在广告之间看到的内容会产生影响，那就未免太荒谬了。
我推动这套方案已经很久了，它或许并不是最好的办法。但如果有人有更好的主意，那就拿出来讨论。面对右翼接管媒体，只会抱怨并不能构成一种政治策略。
热门跟贴