近日，粉笔科技CEO张小龙在中国人民大学哲学院的一场讲座，成了网络热议的焦点。原定围绕考公辅导行业的分享，却临时转向大谈炒股心得与个人财富炫耀。面对台下哲学系学生平淡甚至冷漠的反应，这位商业“成功者”情绪失控，爆粗口辱骂学生“活该找不到工作”“考公就是混吃等死”，最终愤然离场，随后公开道歉。
这场闹剧表面看是个别企业家的失态，实则暴露了中国当下阶级分野的深刻矛盾。哲学系的学生们全程没有鼓掌、一部分人默默离场的行为，显得格外可爱而清醒。
他们没有被财富数字和股票收益率所震慑，没有把“赚很多钱”直接等同于“人生正确”。
张小龙的失控，本质上是资产阶级面对无产阶级后代时的焦虑与愤怒。他带着商业世界的“成功”模板——高收益、美股炒作、个人财富——走进大学课堂，以为这些就能天然赢得敬仰。结果，学生们用沉默告诉他：你赚了很多钱，然后呢？
在马克思主义阶级分析看来，张小龙代表的是新兴技术-教育资本的利益。他们依托平台经济、培训赛道和金融投机积累财富，却将个人成功包装成普世经验，推销给青年。讲座中贬低体制内工作、鼓吹个人炒股，正是典型的新自由主义叙事：解构集体保障，放大个体“奋斗”，掩盖结构性不平等。当学生不买账时，阶级本性就暴露无遗——“你们很差”“社会不该给你们工作”。
毛主席在《湖南农民运动考察报告》等著作中反复强调，革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫。
今天的“成功”企业家们，却把课堂当成了炫耀财富的舞台，把青年当成了潜在的客户或韭菜。他们的“成功”往往建立在教育商品化、青年焦虑变现之上，却反过来嘲笑青年选择相对稳定的体制路径。这正是资本主义内在矛盾的缩影：生产力发展了，但生产关系仍旧是剥削性的，精神上更是空虚的。
与张小龙事件交织的，还有另一条线索：被中国驱逐的《纽约时报》记者王月眉（Vivian Wang）。这位华裔记者因涉“台独”相关活动、骗访及系统性抹黑中国而离境，却长期与国内某些“老熟人”保持密切联系。其中就包括胡锡进。曝光的照片和胡锡进本人的得意记录显示，两人曾餐叙，王月眉甚至被胡锡进以“与有荣焉”的姿态公开。
王月眉的案例典型地展现了“香蕉人”（黄皮白心）的面目：外表华人，内心高度西方化，通过攻击中国男性、支持特定女权叙事、抹黑中国现实来向西方主子献投名状。
胡锡进作为长期在舆论场活跃的人物，与这样的人物“相谈甚欢”，却对国内不同声音难以容忍，这反映了什么？人以群分，物以类聚。逐臭而聚的小丑们，立场不同，本就无法真正对话。
从阶级视角看，这是一条跨国资产阶级-买办网络的缩影。部分国内媒体人或意见领袖，在全球化浪潮中找到了“中间人”位置：对内输出“理性”“温和”，对外则与西方媒体保持“君子之约”。
他们享受着体制带来的平台和安全，却在关键时刻显露出对外部势力的亲和。这与毛主席批判的“买办资产阶级”有异曲同工之处——依附帝国主义，损害民族利益和人民立场。
胡锡进每每“没事”，而反华势力却能长期活动，这让许多人发出“为什么”的疑问。
张小龙的“破防”和胡锡进的“餐叙”，共同构成了当下中国社会的一幅镜像：一方面是资本逻辑的扩张与傲慢，另一方面是买办势力的暗流涌动。
而人民大学哲学院学生的反应，代表了无产阶级青年对这些的拒绝。他们选择哲学而非单纯逐利，选择沉默而非鼓掌，正是对“赚钱即正义”价值观的批判。
青年们，不要被张小龙式的炫富所迷惑，也不要被胡锡进式“老江湖”的圆滑所麻痹。保持哲学的批判精神，继承毛主义的阶级斗争传统，才能在复杂时代站稳脚跟。社会的不公不是永恒的，青年一代的觉醒，将是改变它的力量。
热门跟贴