火灾概念二元解析及其价值展望
赵术学
（中国消防救援学院，北京昌平102202）
摘要：概念是理论体系的逻辑起点，火灾概念作为消防基础理论的原点性支撑，其认知偏差长期制约着消防理论研究与实践发展。通过对火灾相关概念的系统考察发现，可从燃烧与灾害两个维度对火灾进行二元解析，明确二者的演化关联。基于此，研究将燃烧划分为有利燃烧与不利燃烧，将灾害区分为原发灾害与连锁灾害，进而将火灾预防拆解为防火与防灾，将灭火救援细化为灭火与减灾，由此构建了基于二元解析的全新消防认识论。该解析框架能够帮助人们全面、深入地认知火灾规律与本质，为消防工作的高质量发展提供理论指引。
关键词：火灾；二元解析；有利燃烧；不利燃烧；消防治理
Binary Analysis of Fire Concept and Its Value Prospect
Zhao Shuxue
（China Fire and Rescue Institute, Changping Beijing 102202）
Abstract: As the logical starting point of a theoretical system, the fire concept serves as the foundational support for basic fire protection theories. Cognitive deviations in the fire concept have long restricted the theoretical research and practical development of fire protection. Through a systematic investigation of relevant fire concepts, this study conducts a binary analysis of fire from the two dimensions of combustion and disaster and clarifies the evolutionary correlation between them. On this basis, combustion is divided into beneficial combustion and adverse combustion, and fire disasters are classified into primary disasters and chain disasters. Furthermore, fire prevention is subdivided into fire containment and disaster prevention, and fire fighting and rescue is refined into fire extinguishing and disaster mitigation, thereby constructing a novel fire protection epistemology based on binary analysis. The proposed analytical framework enables comprehensive and in-depth cognition of the laws and essence of fires, providing theoretical guidance for the high-quality development of fire protection work.
Key words: fire; binary analysis; beneficial combustion; adverse combustion; fire governance
火灾是消防科学领域的核心基础概念，其定义不仅决定着相关衍生概念的边界，更深刻影响着以此为基础构建的消防理论体系，包括火灾原因界定、火灾调查制度、灾害防控策略等重要内容。长期以来，学界与实践领域对火灾概念的认知始终存在显著分歧，这种分歧直接导致火灾原因等关键概念未能形成统一共识，进而使得消防理论研究的基础不够扎实，实践中也暴露出火灾调查流于表面、防控工作定位偏差等诸多问题。当前，我国消防工作正处于向高质量发展转型的关键阶段，夯实消防科学的基础理论，厘清概念内涵与边界，成为推动消防治理体系和治理能力现代化的重要前提。在此背景下，深入研究火灾概念及相关理论，具有重要的学术价值与现实意义。
1 问题的提出
1.1 火灾原因概念缺失
2006 年，消防部门组织编纂《中国消防手册》，其中火灾调查部分首次提出 “灾害成因调查” 的相关内容[1]。围绕这一概念，学界与实践领域逐渐产生疑问：何为灾害成因，其与火灾原因存在何种关联，起火原因、灾害成因与火灾原因三者之间的逻辑关系是什么，这些问题的出现，使得火灾原因概念缺失问题逐渐暴露出来。
通过梳理我国消防领域的法律文献可以发现，1957 年 11 月 30 日施行的《消防监督条例》[2]作为中华人民共和国成立后首部规范消防工作的法律文件，全文12 条中并未提及火灾调查及火灾原因的相关内容。1984 年 10 月 1 日起施行的《中华人民共和国消防条例》[3] 中，首次明确各级消防监督机构的职权包含组织调查火灾原因，这也是“火灾原因” 概念首次出现在国家消防法律文献中，但该条例并未对这一概念作出明确定义或解释。1998 年 9 月 1 日实施的《中华人民共和国消防法》[4]，以及2009 年、2019 年和 2021 年的数次修订版本，均提及了 “火灾原因” 这一术语，却始终未对其内涵与边界进行明确界定。
在教材与技术标准层面，早期中国人民警察大学（原中国人民武装警察部队学院）作为我国火灾勘查专业人才培养的核心基地，其专业教材中也未对火灾原因给出明确定义。国家标准层面，早期的《消防基本术语》GB5907-86[5]、《消防基本术语第二部分》GB/T14107-1993[6]，以及后续修订的《消防词汇第1 部分》GB/T5907.1-2014[7] 中，均未收录“火灾原因” 这一术语。2008 年发布的《火灾原因调查指南》GA/T 812-2008，首次将火灾原因定义为 “导致火灾发生的因素”[8]；2015 年发布的《消防词汇 第 4 部分：火灾调查》GB/T 5907.4-2015，新增了 “起火原因” 与 “灾害成因” 两个术语[9]，但始终未对“火灾原因” 这一核心概念作出明确界定，学术界对该概念的关注也长期处于缺位状态。
火灾原因概念的模糊，引发了实践中的诸多问题。大量火灾调查工作将起火原因等同于火灾原因，调查工作局限于局部、流于表面，无法对火灾的整体事实进行全面梳理，也难以对成灾链条进行基于证据的科学阐释。这一问题直接反映在《火灾事故认定书》中，文书仅体现起火原因，未涵盖完整的火灾原因，在一定程度上影响了事故处理的全面性与公正性，同时也间接导致火灾预防工作呈现出表面化、无序化的特征。
1.2 尚不一致的火灾观
从逻辑层面来看，火灾原因应当是火灾从酝酿、发生、发展直至灾害结果形成这一完整过程的致因总和。要研究火灾原因概念，首先需要厘清火灾本身的概念内涵。通过考察可以发现，不同国家、不同历史时期，人们对火灾概念的认知存在显著差异。
我国早期的国家标准《消防基本术语》GB5907-86 与《消防基本术语 第二部分》GB/T14107-1993 中，将火灾定义为 “在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。这一定义首先将火灾的属性界定为灾害，同时明确这类灾害与其他灾害的种差在于：它是由失去控制的燃烧所造成的。而 2014 年修订的《消防词汇 第 1 部分》GB/T 5907.1-2014 中，将火灾的定义调整为 “在时间或空间上失去控制的燃烧”，这一定义将火灾的属性界定为燃烧，强调其与其他燃烧的区别在于 “失控性”，两个标准的定义存在本质层面的差异。
在国际层面，英语语境中对“火” 与 “火灾” 均采用 “fire” 一词进行表述，国际标准《Fire safety–Vocabulary：ISO 13943-2008》（火灾安全 - 词汇）中，就给出了 3 个不同的 “fire” 定义[10]：4.96 条的通用定义，将其描述为燃烧的一般过程，特征为释放热量与燃烧产物，通常伴随烟、火焰、发光等现象；4.97 条的受控定义，指为产生有益效果而有意安排、在时间与空间上受到限制的自维持燃烧；4.98 条的失控定义，指非为有益效果安排、不受时空限制的自维持燃烧。新西兰的消防标准中，将火灾直接定义为 “uncontrolled burning”，即不受控制的燃烧[11]，这与我国2014 版的国家标准定义完全一致，也对应了国际标准中的第三个定义。
从国内学者的研究来看，对火灾的认知也分为两大类别：一类是“灾害观”，例如《现代汉语词典》将火灾界定为因失火导致的灾害[12]，原武警学院的《火灾调查》教材也指出，火灾是在时间或空间上失去控制的燃烧所引发的灾害[13]；另一类是“燃烧观”，例如范维澄院士认为，火灾是火失去控制并蔓延的一种灾害性燃烧现象[14]，屈立军则将其描述为失去控制、对生命财产造成损害的燃烧现象[15]。
不同的火灾观，不仅影响人们对火灾的认知，更在深层次上影响消防工作的实践，主要体现为三个方面：其一，概念虚无观，即认为概念无关紧要，不必过度纠结，这类观点在实践中较为普遍。持该观点的人员认为，无论如何定义火灾，都不会影响实际工作，例如实践中常将火灾预防简称为“防火”，但大量具体工作的核心实则为 “防灾”，二者的概念边界在实践中存在混淆。其二，偏燃烧观，即认为火灾的本质是失控燃烧，这类观点主要集中在燃烧学、火灾学研究者以及灭火救援人员中，他们将核心精力放在火的行为规律上，认为火与灾是一体的，无需单独研究灾。这一观点也引发了诸多问题，例如实践中存在的过度破拆、盲目射水、急于清理余火等导致的额外损害，都与这一认知偏差有关。其三，偏灾害观，即认为火灾的本质是一类灾害，这一观点本身并无问题，但在围绕灾害解释火灾原因时，却无法解释有利燃烧如何失控、不利燃烧如何产生、燃烧与灾害的时间不同步等问题，最直接的体现就是，直至目前，学界对火灾原因、起火诱因、起火原因与灾害成因的概念仍未达成统一共识。
2 火灾概念二元解析
2.1 二元解析的由来
火灾二元解析是基于问题导向开展研究形成的理论成果，简称“二元论”。这一理论首先认可火灾属于一类灾害，在此前提下，通过对灾害成因概念的研究剖析火灾原因，进而揭示出火灾具备 “火” 与 “灾” 的二元属性，明确了燃烧与灾害之间的内在关联。
2006 年《中国消防手册》中首次提出灾害成因的概念后，相关研究逐步推进。赵术学在发表《论对火灾概念的新认识》《论对火灾概念的认识及燃烧与火灾的关系》[16-17] 的基础上，2008 年进一步发表《调查认定起火原因的基本思路和理论方法》[18]，对起火原因的概念进行了系统探究。同年，王刚在《火灾原因内涵及相关改革措施探讨》中，首次对火灾原因的内涵进行了概括，指出火灾原因由两部分构成：一是引发可燃物燃烧的原因，即起火原因；二是致使火势蔓延成灾的原因，即灾害成因[19]。2009 年，赵术学先后发表《分析认定火灾成因的技术方法探讨》《人员密集场所火灾亡人事故成因探讨》[20-21]，对灾害成因的技术方法与实践应用进行了研究；同年，石泽民在《消防行政案件办理（词汇诠释）》中，将火灾原因描述为各类因素相互作用导致火灾结果的因果联系[22]。2010 年，赵术学在《论灾害成因认定的边界问题》中，进一步论证了火灾原因涵盖起火原因与灾害成因的核心观点[23]。
上述研究逐步表明，唯有同时关注火灾中的“火” 与 “灾” 两个维度，才能从火灾概念推导出起火原因、灾害成因乃至起火诱因的完整概念体系。如果仅秉持单一的燃烧观，火灾原因就会局限于失控燃烧的产生与蔓延原因，灾害成因将失去概念原点而不复存在，大量非燃烧类的成灾因素也无法得到体现，当前实践中灾害成因调查被弱化的现状，也正是这一认知偏差的直接体现。至此，火灾二元解析的框架逐渐清晰，尤其是赵术学在相关研究中建立的 10 种燃烧与灾害的关系模型，为二元解析奠定了关键的理论基础。
2.2 二元解析的主要观点
火灾二元解析认为，火灾由“火” 和 “灾” 两个核心部分组成。
从燃烧维度来看，火可以分为受控燃烧与失控燃烧：失控燃烧属于不利燃烧，可称为“灾火”；受控燃烧属于有利燃烧，可称为 “利火”，利火不会造成灾害，这一划分与国际标准 ISO 13943-2008 的观点完全契合。
从灾害维度来看，广义火灾中的灾，包括原发灾害与连锁灾害两类。原发灾害指由不利燃烧直接导致的损失，以及控灾减灾过程中产生的合理损失，包括火烧、烟熏直接造成的人员伤亡、财产损失、生态破坏，以及合理破拆、射水、救人等产生的必要损失[24]；连锁灾害则指由原发灾害引发的衍生损害，以及控灾减灾过程中产生的意外损害[25]，前者例如火灾引发的产业链中断、社会不稳定事件等，后者例如应急过程中的过度破拆、错误射水、不当处置等产生的额外损失。
基于燃烧与灾害的关系模型，二元解析进一步得出了一系列核心结论。第一，并非所有燃烧都会造成火灾，只有不利燃烧才会引发火灾；第二，不利燃烧与灾害的增长并非完全同步，燃烧终止仅意味着原发灾害停止增长，连锁灾害可能才刚刚开始演化；第三，灭火只是实现控灾减灾的手段，而非消防应急处置的最终目的；第四，灭火在多数情况下能够实现控灾减灾，但在部分特殊场景中，不当的灭火行为反而会加大灾害后果；第五，灾害一旦形成便无法灭失，控灾减灾的核心是通过干预尽量减少损失，而非消灭已产生的灾害，日常所说的“火灾被扑灭” 只是通俗表述，并非科学的学术表达。
在此基础上，二元解析对传统的消防工作环节进行了重新划分：在预防环节，火灾预防不能简单简称为“防火”，防火与防灾是火灾预防的两个组成部分；在救援环节，灭火救援需要扭转以往强调 “灭火” 的惯性思维，转向以控灾减灾为目的的科学施救。
在致因层面，二元解析认为，完整的火灾原因至少应包含起火原因与灾害成因两部分。起火原因揭示有利燃烧如何失控、不利燃烧如何出现；灾害成因则揭示起火后不利燃烧如何演变为特定的灾害后果。如果起火原因仅明确了点火源与可燃物，那么还需要引入起火诱因的概念，以揭示起火条件的形成过程，此时完整的火灾原因就包含了起火诱因、起火原因与灾害成因三个部分。
此外，二元解析还指出，失控燃烧与火灾并非等同概念，传统的建筑室内火灾阶段划分—— 起始、发展、猛烈、熄灭，本质上是燃烧层面的划分，而非灾害层面的表达，是单一燃烧观的体现，二元解析则在坚持灾害观的基础上，兼顾燃烧维度的规律研究。
基于上述分析，本文构建了火灾二元解析及应用框架，该框架从二元属性出发，对消防工作的核心环节进行了系统拆解。
1.预防方面。将火灾预防划分为防火与防灾两个层面，防火是指防控有利燃烧向不利燃烧的转化，防灾是指防控不利燃烧向灾害的蔓延扩大。
2.救援方面。将灭火救援划分为灭火与减灾两个层面，灭火是指控制不利燃烧的措施手段，减灾是指降低灾害损失的核心目的。
3.致因方面。将火灾原因拆解为起火诱因、起火原因与灾害成因三个部分，起火诱因是指起火条件的形成因素，起火原因是指不利燃烧的触发因素，灾害成因是指灾害后果的扩大因素。
4.灾害方面。将灾害后果划分为原发灾害与连锁灾害两类，原发灾害是指不利燃烧直接导致的损害，连锁灾害是指原发灾害引发的衍生损害，二者的演化与承灾体、环境因素等密切相关。
火灾二元解析及应用框架，见下图。
3 火灾二元解析的价值展望
概念认知会影响理论架构，而理论架构又会进一步指导工作实践。对火灾概念的二元解析，将在认知、理论与实践三个层面产生深远的价值。
3.1 概念认知层面
火灾的二元解析突破了传统一元认知的框架，从燃烧与灾害两个维度对火灾进行剖析，通过对燃烧、灾害的分类，进一步衍生出一系列清晰的衍生概念：将预防分为防火与防灾，将救援分为灭火与减灾，将风险分为火险与灾险，将原因分为火因与灾因等。这一解析体系，能够帮助人们深化对火灾及相关概念的理解，厘清长期以来混淆的概念边界。
同时，二元解析提出的“有利燃烧” 与 “不利燃烧” 的划分，与国际标准 ISO 13943-2008 的内容高度契合，这不仅能够推动我国与国际在火灾认知层面的思想交融，更能够引导学界关注有利燃烧向不利燃烧的转化机制，推动火灾预防工作从事后处置向事前预防的模式转型。
3.2 理论架构层面
对核心概念的全新认知，以及由此衍生的一系列新概念，为全新的消防理论框架构建奠定了基础。依据二元解析，以火灾概念为原点，将火灾拆分为“火” 与 “灾” 两个维度，进而将火灾原因拆解为起火诱因、起火原因与灾害成因，传统的 “以防火灭火为种心” 的消防工作模式，将转变为 “防火、防灾、灭火、减灾” 四位一体的新模式。
在此基础上，通过火灾调查总结四个环节的经验教训，能够进一步构建“防火、防灾、灭火、减灾、火调” 的五元结构，作为消防治理的底层逻辑。基于科学认知形成的新理论，具备经得住实践检验的生命力，能够为消防理论体系的完善提供坚实基础。
3.3 管理实践层面
在火灾预防领域，二元解析的认知与理论，能够有效指导防火与防灾并重的管理实践，避免经验式治理带来的定位偏差，推动预防工作的精细化。
在火灾预防方面，二元解析明确了“预防火灾包括防止着火和防止成灾” 的明确定位，能够指导火灾预防工作实施全方位、精准化管理措施，从而有效避免片面化。
在灭火救援领域，二元解析明确了“灭火是手段、减灾是目的” 的科学定位，能够引导救援行动更加科学理性，为救援决策提供理论支撑，避免盲目处置带来的额外损失。
在火灾调查领域，基于二元解析的火灾原因“三因理论”，能够改进火灾调查工作，推动精准预防，同时也能够为事故的问责追责提供全面、公正的依据。
在大安全管理领域，二元解析不仅关注火灾本身，更关注灾害的连锁衍生反应，能够推动社会系统安全的研究与相关措施的出台，助力大安全大应急框架的构建。
此外，二元解析作为基础性的理论探索，还能够为消防科学研究、消防改革深化提供理论支点，例如消防软科学研究的布局、消防机构的优化设置、队伍内部的管理优化等，都能够在这一理论中找到相应的指引。
4 结论与讨论
火灾二元解析从“火” 与 “灾” 两个维度对火灾展开系统认知，将燃烧划分为有利燃烧与不利燃烧，将灾害区分为原发灾害与连锁灾害。基于这一划分，研究将火灾预防工作细分为防火与防灾，将灭火救援工作划分为灭火与减灾，将火灾原因归纳为起火诱因、起火原因与灾害成因，进而推导出 “防火、防灾、灭火、减灾” 四位一体，以及 “防火、防灾、灭火、减灾、火调” 五元结构的消防治理逻辑。
这一解析框架突破了传统一元认知的局限，对火灾的认识更加全面深刻，将对消防理论研究、火灾预防、灭火救援、火灾调查、业务统筹等各个领域产生深远影响。当然，不利燃烧的出现机制、有利燃烧的失控原因、防火与防灾的融合路径、灭火救援的精准策略、原发灾害向连锁灾害的演化机制，以及相关法律法规、技术标准的完善，消防改革的纵深推进等问题，仍需要在理论与实践层面进行持续的探索，而火灾二元解析，能够为这些探索提供坚实的理论指引。
参考文献
[1]赵术学，胡建国.中国消防手册・第八卷・火灾调查 [M]. 上海：上海科学技术出版社，2006: 450-466.
[2] 全国人民代表大会常务委员会.消防监督条例 [S]. 北京：群众出版社，1958.
[3] 中华人民共和国国务院.中华人民共和国消防条例 [S]. 1984.
[4] 全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国消防法 [S]. 北京：人民出版社，2008.
[5] 国家技术监督局.消防基本术语 第一部分: GB 5907-86 [S]. 1986.
[6] 国家技术监督局.消防基本术语 第二部分: GB/T 14107-1993 [S]. 北京：中国标准出版社，1993.
[7] 国家市场监督管理总局，国家标准化管理委员会.消防词汇 第 1 部分：通用术语: GB/T 5907.1-2014 [S]. 2014.
[8] 中华人民共和国公安部.火灾原因调查指南: GA/T 812-2008 [S]. 北京：中国标准出版社，2009.
[9] 国家质量监督检验检疫总局，国家标准化管理委员会.消防词汇 第 4 部分：火灾调查: GB/T 5907.4-2015 [S]. 北京：中国标准出版社，2015.
[10] International Organization for Standardization. Fire safety - Vocabulary: ISO 13943:2008 [S]. Vilnius: Lithuanian Standards Board, 2011.
[11] New Zealand Fire Service. Fire safety glossary [M]. Wellington: New Zealand Fire Service, 2006.
[12] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典 (2007 年增补本)[M]. 北京：商务印书馆，2007.
[13] 任松发.火灾调查 [M]. 北京：警官教育出版社，1998.
[14] 范维澄，王清安.火灾学简明教程 [M]. 合肥：中国科学技术大学出版社，2005: 223-225.
[15] 屈立军.建筑防火 [M]. 北京：中国人民公安大学出版社，2006.
[16] 赵术学.论对火灾概念的新认识 [J]. 武警学院学报，2007, 23 (6): 5-6.
[17] 赵术学.论对火灾概念的认识及燃烧与火灾的关系 [C]. 火灾调查技术编委会.火灾调查技术，天津：天津科技翻译出版公司，2007: 12-18.
[18] 赵术学.调查认定起火原因的基本思路和理论方法 [C]. 火灾调查技术编委会.火灾调查技术，天津：天津科技翻译出版公司，2008: 23-29.
[19] 王刚.火灾原因内涵及相关改革措施探讨 [C]// 火灾调查技术编委会.火灾调查技术，天津：天津科技翻译出版公司，2008: 30-35.
[20] 赵术学.分析认定火灾成因的技术方法探讨 [C]// 火灾调查技术编委会.火灾调查技术，天津：天津科技翻译出版公司，2008: 36-42.
[21] 赵术学.人员密集场所火灾亡人事故成因探讨 [C]// 火灾调查技术编委会.火灾调查技术，天津：天津科技翻译出版公司，2009: 112-117.
[22] 石泽民.消防行政案件办理：词汇诠释 [M]. 北京：中国人民公安大学出版社，2009: 89-91.
[23] 赵术学.论灾害成因认定的边界问题 [J]. 中国消防，2010 (12): 34-35.
[24] 赵术学.火灾灾害损失的二元分类及应用研究 [J]. 消防科学与技术，2010, 29 (8): 721-724.
[25] 李刚.火灾连锁灾害的演化机制与防控策略 [J]. 安全与环境学报，2011, 11 (3): 201-205.
热门跟贴