最近写了几篇关于韬定律之争的文章，其中涉及到王小东、杨学志。
有些人看不懂文章，甚至根本没看文章，而且也不了解争论双方各自的观点到底是什么，就凭着爱国热情胡言乱语，说我是替王小东说话，说我是替杨学志说话。
就这帮人，是非不分，有的连简单的话都看不懂，他们的爱国，对国家其实没多少好处，主要是对做爱国生意的不良大V有好处，而且是大大的好处，用郑岚的话说，这都是上好的韭菜啊！
我是替王小东说话吗？我是杨学志说话？实际上都不是，我是替正确的观点说话，我是反对以无耻的人身攻击代替观点辩论，反对用道德审判代替观点争论。
我替正确的观点说话
有人说我替王小东说话，这样说的人，难道不是替项立刚说话吗？可是，这些人有几个知道王小东的观点是什么？有几个知道项立刚的观点是什么？
对于韬定律，王小东说韬定律应该支持，怎么夸都不为过，但是不能说韬定律让中国避开了西方对光刻机的封锁。
这就是王小东的观点，请问攻击王小东的人有几个知道？如果认为王小东的观点错了，那么来看看项立刚的观点。
项立刚是怎么说的？项立刚说“我们事实上也不能完全绕开光刻机的要求”，说“我们还是要通过光刻机的能力，让我们的芯片做到更小的制程”。
这两句话，攻击王小东并支持项立刚的人，能看懂是什么意思吗？如果连这样的意思都看不懂，你的爱国还有多少意义？不就是被不良大V收割的上好韭菜吗？
项立刚和王小东说了一样的意思，项立刚却给王小东扣上“黑华为”的帽子，这是器质性问题，还是思想性问题？
王小东和项立刚说了一样的意思，却对王小东大肆攻击，而无脑支持项立刚，这是器质性问题，还是思想性问题？
王小东和项立刚说了一样的意思，如果王小东不对，那么项立刚也错了；如果项立刚对了，那么王小东也没错。因此，最起码在关于韬定律的问题上，对这两个人的态度应该是一致的。至于王小东其他方面如何如何，想批判他，那就另当别论。
所以说，我不是替王小东说话，我是替正确的观点说话。反对我，本质上也就是反对项立刚的观点。
我反对用人身攻击代替辩论
本人向来对事不对人，评论人和事，一定是结合具体事情，结合其具体言行，说的对就支持，说的错就反对。
王小东之前的诸多言论，我有过支持，也有过反对，从来没有无脑地支持过。我从来没有无脑地支持过任何人。
对于王小东和杨学志，他们说韬定律，如果是错的，如果要反驳他们的观点，正确的做法就是指出他们的错误。
在此基础上，因为对他们的言论不满，感到气愤，说几句斥责的话，只要不过分，别人也能接受。
但是，如果连篇累牍尽是泄私粪，不能有针对性地反驳，不能指出其错在哪里，这是不厚道的。
而如果人家的观点是正确的，还不分青红皂白地攻击人家，这就纯是人品差。骂人绝不算本事，只能证明人品差。
杨学志反对韬定律，对华为说三道四，确实错了，他错在虚设靶子，强行把韬定律往基础科学上靠，而且先说是创新，又说是重新包装，前后自相矛盾。要反驳杨学志，就指出杨学志的这些错误。
可是，如果连篇累牍找不到这种有针对性地反驳，尽是泄私粪、揭老底，这样的文章有意义吗？杨学志曾经的问题，与他现在的观点，不能放在一起胡搅蛮缠。
道德审判的核心是观点审判
网上总有人对他人进行道德审判。道德审判有问题吗？这要看是不是建立在观点审判的基础上。
如果是建立在观点审判的基础上，那就没问题，反之则是有问题的，是不可以的。脱离观点审判这一前提，对他人进行道德审判，其自身的道德就应该被审判。
辩论不是泼妇骂街，不是道德绑架，而是要摆事实讲道理，要有证据，要有逻辑，要有针对性，要切中肯綮。违背了这一点，互相进行人身攻击，都是泄私粪。
对他人进行道德审判，一定要指出其言行举止的错误。就比如，指责王小东拿了日本的钱，需要拿出证据来。
而如果以奖学金为证据，这是不合理的，因为去某个国家留学，领取其国家奖学金，这个是合法合规的。
热门跟贴