打开网易新闻 查看精彩图片

没能力给，那自然就不给了；有能力给，我不理解为什么不给。

多年前，在陈志武的《金融的逻辑》 里读到过：人的消费基本持平，年轻时消费需求可能还高点；而收入随年龄的增长而增长（35岁失业的今天，后者变得值得怀疑了，听可悲的），这里就有矛盾。陈志武的意思，可以通过贷款来拉平这一矛盾。而在我看来，通过代际间的财务支持 来拉平，也挺好的。

子女到了要买房买车的年纪，我如果有足够的积蓄，并且不认为放假会持续下跌，我实在想不到理由，为什么不给子女买。

钱当然要在自己手上留一点，应对突发情况，但全留在自己手上，实在没什么必要。自己手上留那么多钱干嘛呢？去进行大额消费？所谓“欲买桂花同载酒，终不似少年游”。人的欲望，随着年龄的增长，会下降的。子女的都成年了，一般不会有那么大消费的欲望。

全存在给自己养老？当然也可以，但问题是养老是否需要那么多积蓄。而且，养老也不是光有钱就行的，没年轻人盯着，雇人照顾自己并不靠谱。

帮子女适当缓解经济上的窘境（太溺爱会有反作用），让他们的生活压力没那么大，对年轻人也有正面作用。

他们的生活可能更幸福，精神状态更好。精神压力没那么大，也有更多的热情和精力去学习新的知识和技能。短期没有太大的经济压力，做选择时也可以看得更长远。

而且，房价没有持续下跌，买房也算不上纯消费，财富仍然在两代人之间嘛。掏空家底的创业，我生性保守，应该不会支持。

这个世界挺难的，有条件还是抱团点好。别那么信奉单打独斗。

问题描述里说，虽然没给子女买房买车，但也把他养到成年了，他还是得孝顺你。当然没错，闹到法院，也得判他有赡养义务。

但事情不是辩论赢了就能解决的。孝顺的基础是情感，而不是道理。情感上不亲近，心里有疙瘩。形式上赡养你，你的真实体验又如何呢？