诈骗罪司法观点117，协议终止后收取先前清偿款的，不必然构成诈骗罪。
1、江宏达涉嫌诈骗案，（2013）惠中法刑二初字第21号。
2、江宏达，男，40岁，惠东县保密局工作人员，广东省惠州市。
3、惠州市检察院指控，2002年底，江宏达通过中国长城资产管理公司广州办事处在《惠州日报》刊登的资产处置公示，了解到该公司拟处理对外的5项债权。于是，他于2003年9月10日冒用惠州市嘉隆贸易有限公司的名义，向长城公司发出《收购债权报价书》，准备以人民币2100万的价格收购上述债权。2003年12月22日，江宏达以嘉隆公司名义与长城公司签订了“147号协议”，并在乙方栏目用私自刻制的嘉隆公司印章盖章，在法定代表人栏签名为“戴某民”（也就是嘉隆公司实际法定代表人）。2006年7月14日，因嘉隆公司未付清147号协议约定的付款义务，长城公司通知江宏达解除该协议。之后，江宏达隐瞒了147号协议已经解除的事实，继续向长城公司的债务方收受追讨的债务161万、320万，合计481万，用于个人开支和使用。
4、惠州市中院一审判决江宏达无罪。
5、司法观点，法院经审理认为，第一，江宏达是通过10万元挂靠费借来的嘉隆公司资料和公章，原嘉隆公司公章被偷后，江宏达才私刻了一个公章；再加上长城公司广州办事处工作人员，其实明知道江宏达借用嘉隆公司挂靠的事实。所以，本案私刻公章和冒名签字，不能说明江宏达具有欺骗性。第二，147号协议在并不具有违法情形的情况下，应当认定为合法有效。2006年协议解除，并不影响先前2003年至2006年期间已经部分履行的合同的有效性。即使在147号协议解除后，江宏达没有通知之前的债务人，还继续接受债务人的清偿款481万，这也属于他履行了部分合同义务后，应当享受的合同权利。第三，本案查明的事实和现有证据，不能确定江宏达收取涉案两笔款项时，具有非法占有为目的。检察院指控江宏达犯诈骗罪的证据不足，指控的罪名不能成立，判决江宏达无罪。
6、最后同事说，这个案子检察院指控的证据，与法院认定和采纳的江宏达本人及辩护律师的意见，完全是两套逻辑啊。回答和感叹，公说公有理，婆说婆有理，辩护律师虽然不能违背事实把黑的说成白的，但收了当事人的钱，至少要把“当事人的故事”讲好。
热门跟贴