北京京都（上海）律师事务所聚焦新型诈骗案件的整体认定风险，十余名律师共研系统论辩护新范式。
6月5日下午，京都（上海）律师事务所上海厅内，一场聚焦前沿刑辩难题的学术讲座在浓厚的研讨氛围中展开。本次讲座由江永茜律师主持，陆向辉律师担任主讲人，朱东生、张庆生、杨佰林、朱激雷、袁绍国、郭合普、郭春燕等十多名律师共同参与案例讨论，围绕“套路X诈骗案件的整体认定与系统辩护”这一主题，进行了近三小时的深度分享与思辨碰撞。
一、问题意识：当“整体认定”成为司法惯例
近年来，以“套路贷”“套路运”为代表的新型诈骗案件频发，司法实践中逐渐形成一种“整体认定”的裁判倾向——将引流、面试、签约、履约、解约等多个环节打包为一个“不可分割的犯罪整体”，进而一体化认定罪名、一体化计算数额、一体化推断非法占有目的。
陆向辉律师在分享中指出，这种“三整体”方法论虽提升了犯罪识别效率，却也暗藏风险：若缺乏结构真实性审查，极易陷入“合成谬误”——将单个环节的违规属性线性投射到整体，或将整体的犯罪标签反向还原给每一个局部，从而侵蚀罪刑法定原则的边界。
“这不是简单的证据归纳问题，而是系统论意义上的范畴错误。”陆向辉律师以“剧场效应”作喻：一人站立视野变好，众人站立反而集体视野恶化——个体属性的简单叠加，并不必然涌现整体的犯罪属性。
二、方法论升维：从“找辩点”到“建系统”
本次讲座的核心创新，在于首次系统性地将还原论、整体论、系统论三种横断科学哲学范式引入刑事辩护方法论，提出“系统辩护”的操作框架。
•还原论擅长拆解零件，却难以面对“套路X”这类复杂系统的涌现特征；
•整体论关注社会效果，却可能因“合成谬误”而虚化构成要件边界；
•系统论则提供了一种超越二元对立的“操作框架”：既承认构成要件分析的必要性，又强调要素间的互动关系、规范与事实的循环建构，以及法律系统与社会的结构耦合。
陆向辉律师提出，系统辩护的核心不是“找辩点”式的局部反驳，而是“构建替代性整体叙事”——用“无罪生态系统”替代“有罪生态系统”，通过证明控方指控体系存在“根本性误认”来引发判决体系的“突变”。
三、案例矩阵：从“入罪”到“出罪”的双向验证
为具象化“系统辩护”的落地路径，讲座精选多个最高人民法院入库参考案例，形成精密的案例矩阵：
廖某春“套路运”诈骗案展示了控方如何通过“行为链—证据链—证明链”的三层递进，构建起看似严密的“整体套路”叙事。而何某毅敲诈勒索案则成为“系统辩护”的经典范本：被告人因妻子婚外情殴打第三者并索要赔偿，一审定罪、二审发回、重审免刑、终审改判无罪。陆向辉律师以此拆解控方的“合成谬误”——“暴力+索财≠敲诈勒索”，关键在于两行为动机不尽相同，缺乏刑法意义上的“手段—目的”结构耦合。
在伍某合同诈骗案中，伍某在“套路贷”中被放贷方诬告，一审获刑九个月，后因涉黑案件案发，放贷方被认定为诬告陷害，伍某经再审改判无罪。该案凸显了系统辩护中“将被害人从套路终端还原为构成要件主体”的关键技术：当放贷方明知房产资料虚假仍放款时，被害人的“错误认识”已不存在，诈骗罪的客观构成要件即告断裂。
四、与谈·交锋：在理论与实务的交汇处
在朱东生律师主持的与谈环节，与会律师围绕“系统辩护”的实务落地展开了热烈讨论。朱东生律师指出，当前司法实践中存在一种“穿透式审判”倾向，将形式上合法的系列行为因最终损害结果而整体认定为犯罪。他以网贷、教培行业为例，提示商业行为与刑事犯罪的边界正在变得模糊，辩护人更需要以“整体性对抗”回应“整体性指控”。
江永茜、张庆生、杨佰林、朱激雷、袁绍国、郭合普等律师结合各自办案经验，就“被害人认知体系”的证据挖掘、“环节耦合性”的质证技术，以及“对价分离原则”在数额辩护中的运用等议题，与主讲人进行了深度互动。现场讨论从“套路运”延伸至医保诈骗、商业合规、新能源行业刑事风险等多个领域，充分展现了京都上海刑辩团队“以案例驱动理论，以理论反哺实务”的学术氛围。
五、七大风险与四阶防御：系统辩护的“工具箱”
讲座最后，陆向辉律师将“整体认定”的司法风险提炼为七大警示，并对应给出可操作的辩护路径：
“系统辩护不是否认整体，而是要求整体必须具备结构的真实性。”陆向辉律师总结道，“当我们说‘这是一个套路’时，我们不仅要看见套路的‘形’，更要审查套路的‘神’——同一犯意、非法占有目的，以及手段与目的之间的结构耦合。”
结语：京都上海刑辩的学术底色
在刑事司法日益强调穿透式审查、整体认定的背景下，北京京都（上海）律师事务所始终坚持以学术化、精细化、范式化的辩护思维回应复杂挑战。本次讲座不仅是一次对“套路X”案件裁判规则的深度解读，更是一场刑事辩护方法论的内部升级。
未来，京都刑辩团队将持续深耕“系统辩护”的理论与实务，以体系化思维守护罪刑法定原则，以专业化能力捍卫每一位当事人的合法权益。
热门跟贴