为什么防务初创企业选择欧洲而不是美国。美国仍然是全球民用初创企业最重要的平台，但新一代防务企业正在悄然留在欧洲。自俄乌战争以来，乌克兰已成为全球战场创新的试验场。无人机、自主打击系统、电子战和蜂群软件都在实战中接受检验，以周为单位迭代，并通过战时作战任务完成验证。
按常理，人们或许会以为，这些创新背后的创业者会像民用科技领域那些雄心勃勃的欧洲创业者一样，争相到特拉华州注册公司。但事实并非如此。华盛顿对此应当感到担忧。
在民用领域，美国依然是显而易见的目的地：那里资本最雄厚、市场最大、吸引力最强。但在防务和国土安全领域，这套逻辑已经倒转。正在打造本十年最具实战价值企业的欧洲和乌克兰创业者，正有意将自己的知识产权和工程师留在欧洲。
即便他们进入美国，通常也只是设立一个轻量化的美国控股实体，以便对接美国资本；而真正的研发、知识产权和价值，仍留在塔林、华沙或基辅。看看这些公司就知道了。欧洲最具雄心的防务科技企业之一德斯蒂努斯，产品包括低成本巡航导弹，总部设在荷兰，并在西班牙、德国和法国开展制造。尽管其创始人曾在美国创业圈工作十多年，最终还是选择离开。
乌克兰无人机蜂群公司斯沃默的软件已被用于超过100,000次作战任务，但其工程、数据和运营核心仍设在乌克兰、波兰和爱沙尼亚。它在美国的存在，更像是融资渠道，而不是技术总部。总部位于伦敦的优福斯也是如此，其首席执行官同样曾在硅谷工作多年。
在乌克兰“勇敢1号”体系中，这种模式也不断重复。该体系汇集了政府、军方和私营部门。结论始终相似：在欧洲研发，留在欧洲发展。与该地区创业者交谈后会发现，他们的判断高度一致。
为什么会这样？一家初创企业一旦将防务知识产权纳入美国司法管辖，就必须接受《国际武器贸易条例》约束。随之而来的，是注册要求、合规负担，以及创业者必须预先承担的高昂律师费用，而且这些成本往往发生在公司尚未形成可观收入之前。
更重要的是，《国际武器贸易条例》实际上赋予华盛顿对企业销售去向的否决权。对于客户几乎全部位于乌克兰和欧洲的创业者来说，这不是优势，而是束缚。任何一步失误，都可能招致严厉处罚。许多创业者已经意识到，最稳妥的做法，就是尽量不进入这一监管范围。
资本是另一半原因。外国防务创业者几乎无法真正获得美国政府资本支持，也就是那些不会稀释股权的资金和早期合同，而这些恰恰是年轻企业站稳脚跟的重要支撑。这些创业者拥有世界一流的工程师、来之不易的实战经验，而欧洲的融资环境又突然变得资金充裕。
这样一来，激励机制就很清楚了：没有理由迁往美国，却有充分理由留在欧洲。如今，制度结构本身也在主动把双方推得更远。北约创新基金规模为10亿欧元，约合12亿美元，由24个盟国支持，但明确将美国、加拿大和法国排除在外，只投资设在参与国的初创企业。美国防务初创企业因此天然没有资格获得投资。
欧盟自身的相关工具走得更远。15亿欧元的欧洲防务基金、欧洲防务产业计划，以及新的1500亿欧元“欧洲安全行动”计划，都要求企业必须设立在欧盟境内，不受第三国控制，并使用欧盟的基础设施和管理架构。带有美国背景的初创企业，实际上无法有意义地获得这些资源。对一家欧洲初创企业来说，主动放弃这些条件并不明智。
把这些因素放在一起，结论并不令人舒服。美国失去的不只是知识产权和优秀工程师，也在失去未来市场。每一道门槛、每一种负向激励，都会让更少具有定义行业能力的防务企业扎根美国，而让更多企业扎根欧洲。
作为未来买家的欧洲各国政府，也会越来越多地向本土企业采购。企业在哪里成长，市场份额往往就会流向哪里。这里存在一种带有讽刺意味的对称。多年来，欧洲的监管体系——尤其是《通用数据保护条例》——曾把欧洲最有雄心的民用科技创业者推向美国，因为在那里，他们可以在更少摩擦中创业。而在防务领域，美国如今也建起了自己的那堵墙。
《国际武器贸易条例》、复杂的采购迷宫，以及对外部参与者关闭的资金架构，对防务创业者造成的效果，正如《通用数据保护条例》当年对欧洲软件开发者造成的效果一样：它们都在明确地告诉这些人，去别处创业。美国仍然拥有资本、人才和需求，足以保持领先。但领先地位并非永久不变。下一批防务巨头的创业者，已经在用脚投票。此刻，他们正朝着相反方向离开。
维塔利·贡恰鲁克是乌克兰裔美国企业家，专长于自主导航和人工智能，同时是欧洲政策分析中心商业领导力委员会成员。他现任A19实验室首席执行官，该公司开发用于无人机和机器人的自主系统。
热门跟贴