按照西方主流描述，从上古到今天，中国就没有原创发明几样东西，基本都是“西来”的，不信大家可以细数一下古代发明创造，基本都有一个古埃及、苏美尔、古希腊、古罗马等的源头，于是中国被解构为偏居东亚一隅之地的可有可无的缺乏发明创造能力的弱小文明。
真相当然不是这样，美国“异类”罗伯特·坦普尔直言：“有许多在现代看来是司空见惯、理所当然的东西，而它们则都是中国起源：从造纸到瓷器，从机械钟到马具、炼钢，以及石油和天然气的开采。长期以来，这些和许多其他的中国的原创成果，一直都被遗忘，或是蒙在鼓里。那些奠基现代世界的发明与发现，可能有一半以上均来自古代中国。”
问题在于：既然中国古代有过很多发明创造，乃至“那些奠基现代世界的发明与发现，可能有一半以上均来自古代中国”，那么为何在现代社会中，却鲜有中国发明的舆论呢？
其中手段很多，比如直接抹杀，古埃及竟有成熟的榫卯结构、水稻茶叶竟然源自印度，都是西方搞出来的，本文谈的手段是用“现代”这一似乎充满理性、科学的高大上词语来抹杀或模糊真正的发明人，比如以下三个案例。
首先，避雷针
关于避雷针，相信大家一定听过富兰克林雷电天气放风筝的故事，雷电天气、放风筝、铜丝、铜钥匙，最后当雷电发生时，钥匙上迸出电火花，富兰克林用手靠近感到麻木，证实雷电就是电，随后发明了避雷针。
问题在于：一则这个故事过于离奇，因为雷电之下，富兰克林这一行为真不会“得道升天”吗？二则自汉代起，中国就已记载了避雷装置，明清时不少房屋上都有昂首龙头，龙口吐出伸向天空的金属舌头，舌根连结一根细的铁丝直通地下，即中国早就有了避雷针，那么如何说富兰克林发明避雷针？
于是，这时形成了两套话术：一者继续是富兰克林发明避雷针，继续忽悠无知者；一者将之换一种说法，即富兰克林发明了“现代避雷针”，现代之前的避雷针发明者自然就不谈了，被“现代”两个字一笔抹杀。
其次，足球
最近，四年一度的世界杯再度开战，足球江湖再起风波，但足球起源于哪个国家呢？
正常来说，足球起源于中国，就是中国古代的“蹴鞠”，高俅高太尉就是个中高手。明朝时期，中国蹴鞠非常发达，大江南北黄河内外常有蹴鞠比赛，甚至还有女子蹴鞠。清朝时期，清风不识字，防汉高于一切，于是蹴鞠就被禁了。
显然，无论清代蹴鞠如何，但可以肯定的是，蹴鞠源于中国，传向欧洲。其中，大概率是明末西方传教士来华时，将之传到了欧洲。
问题在于，如果说足球源于中国，自然就削弱了西方的影响力，那么该怎么叙事呢？答案很简单，在前面加上“现代”两个字，就变成了“现代足球起源于英国”。
“现代足球源于英国”对不对？当然也对，但这种说法比较鸡贼，稍不留神就变成“足球源于英国”。结果就是中国因为足球宣传，很多人知道足球就是中国古代蹴鞠，但国外呢？因此，完整的说法是“足球源于中国，现代足球（规则）源于英国”，单说后面无疑不道德。
其三，钢铁
冶铁起源于西亚，还是起源于中国，这个话题至今还有争议，但可以肯定的是，中国在钢铁发展史上有过数次世界级的革命性的原创发明，比如生铁铸造、高炉冶铁（汉代荥阳最大高炉可日产一吨生铁）、炒钢、灌钢、焦炭冶铁、苏钢法等，由此可以大规模生产高质量的钢铁。
其中，高炉生铁铸造技术，即：在规模庞大的高炉中将铁矿石融化为液态，然后倒入模具中成器。显然，这是大规模生产冶铁的技术，对人类文明极其重要，堪比后来的工业革命。14世纪前的欧洲西亚不懂铸铁，只会最原始的低效、高成本、小规模的块炼铁。
相反，蒙古西征之后，大约14世纪欧洲才会生铁铸造，真正的高炉冶铁技术要更晚。总之，在钢铁冶炼上，欧洲要比中国落后1500年以上，且技术源头是中国。
如果舆论中如实描述，那么自然对西方形象不利，因为钢铁是帝国的骨架，如此重要的革命性技术源自中国，还怎么抹黑贬低中华文明、构建西方中心主义呢？因此，这就需要舆论手段了。
其一，舆论上大力宣称冶铁源于西亚，后传播到中国，这就是中国冶铁技术西来说。中国冶铁技术是不是源于西方暂且不谈，但接下来，在钢铁技术上中国取得了很多革命性的突破。在西方描述中“接下来”不重要，重要的是“现代”。
其二，18世纪英国出现焦炭高炉冶铁，19世纪英国出现贝塞麦转炉炼钢法，但这两种技术在中国已有高度类似或就是基本一样的存在。于是，西方在前面多加了“现代”两字，即“现代高炉技术”、“现代钢铁技术”都源于英国。
一般看来，技术源头肯定重要，既然中国冶铁技术西来，那么自然就降低了中国在冶铁上的贡献。再次，通过增加“现代”两字，中国古代在钢铁上的革命性突破就变成了落后的（“现代”之于“古代”）、不值一提的了，即一定程度上否定或模糊中国钢铁技术贡献。
最阴险的是，谈开头、谈现代，中间略过不谈，即谈中国冶铁西来、谈现代钢铁源于英国，中间避而不谈，于是中国古代钢铁技术上的贡献就会被彻底抹杀！
除了上述三个案例之外，类似情况还有不少，比如“现代天然气管道技术”源于美国（中国古代早已存在竹制天然气管道）、“现代播种机”源于英国（实为中国耧车改进），西方主流观点认为“现代活字印刷术”源于德国等等。
客观地说，加了“现代”两个字，要说错，似乎也没错，但要说对，似乎也不对，比如以下四点：
一则，表述上比较模糊，也会造成误解。比如，“现代足球源于中国”同样说得通，因为“现代足球”的确源于中国蹴鞠，因此“现代足球源于英国”就会产生歧义，也会让人误以为足球最初源于英国。
一则，“现代”给人印象是科学的、先进的、理性的，“古代”给人印象是落后的、非理性的、非科学的，由此就抹杀或掩盖了中国古代的发明贡献。
一则，如何定义更高大上的“现代”一词？或者说，凭什么说西方的技术是“现代的”，技术上有没有革命性的突破？富兰克林的“现代避雷针技术”有革命性的突破吗？
一则，对某个技术定性“现代”后，如何描述“古代”的技术呢？比如，现代钢铁技术源于英国的叙事下，有必要谈中国古代钢铁技术吗？谈了中国古代技术，又如何维护“现代起源”？
总之，所谓一方水土养一方人，西方宗教本就擅长构建虚幻谎言，否则如何让信徒信奉宗教，经过几千年的积淀，就养成了西方善于舆论善于宣称善于说谎、且没有道德压力的本领。西方这一优势，中国远远不如，所以增加了“现代”表述，就能轻易骗过无数中国人，就能轻易为西方中心主义添砖加瓦。
热门跟贴