之前刷《功勋》李延年单元，我二刷的时候才品出不一样的疑问。网上有人直白发问，李延年打的346.6高地最后丢了，明明是败仗，为啥能评顶级战斗英雄？这个问题问到了很多人的知识盲区，志愿军的战斗英雄，真不是只有打胜仗才能当。
拿20军举例子，华川阻击战结束后，58师下去休整，59师和60师顶上去守金城以南，整整打了50天防御战。翻开战绩你会觉得惊讶，大成山一小时丢了主峰，大大小小十几个阵地全丢了，说一路败退真不夸张。就这么连战连败的50天，20军出了11个战斗英雄。
这事搁不少人想不明白，其实算清当时的家底就懂了。那时候20军连打一个月没得到任何休整，后方兵站还被美军端了，弹药、粮食、药品、补兵全缺，整体战斗力只剩三分之一。就这么残血的状态，硬扛了美军第九军整整一个军，还有两个美军师加韩军两个师团轮番进攻。
阵地确实是丢了，可哪一块阵地不是把对手打脱一层皮才丢的。当时整个军公开批评的只有一例，还是因为三个高地丢得太轻松，没拼到最后。说白了，那时候志愿军评功过，从来不是看丢没丢阵地，看你到底有没有拼命。
有个特别鲜明的对比特别耐品。后来休整中的58师被紧急拉上去守黑云吐岭，硬守得美军留下评价，这是不可能攻占的阵地。等到20军把防务移交给休整完毕、实力完整的27军，一样的阵地一样的对手，27军反倒不少阵地没守住，美军都没想到本来以为难啃，结果拿得这么轻松。
有人替27军抱不平，说接防部队不熟地形吃亏很正常。这话真没毛病，可反过来想就更能体会20军的不容易，他们是在没休整、没摸透地形的情况下硬扛下来的，这份硬度真不是一般部队能比。
说回李延年那仗，放进整个战场背景里分量就出来了。当时47军在朔宁以东防御，除了天德山几乎一路被美军压着打，346.6高地直接成了小型血肉磨坊，志愿军上去一个连就拼光一个连。李延年带营反击拿下高地，最后确实还是没守住，整个战斗志司和彭德怀都认是败仗。
有意思的是，后来中央军委编志愿军团一级战例，一共选了八个，七个都是胜仗，唯一一个入选的败仗，就是这次345.6高地防御战斗。这一仗歼灭了三千多美军，是志愿军防御战斗里对美军杀伤最多的一次。
你翻美国人自己写的朝鲜战史就能感觉到，他们一次战斗一个团伤亡两百多，作者都要惊得画感叹号，三千这个数字，放在1951年的火力条件下，真的超出了很多人的认知。
题目说的这个营，经历更夸张。第五次战役第一阶段，118师354团3营夜里追击韩军，不小心一头扎进了北上增援的英军27旅阵地，自己都没发现换了对手，直接杀到了人家阵型中间。
天亮之后才反应过来，一个营被对方一个旅团团包围。按结果算，这仗败得不能再败，全营几乎伤亡殆尽，团参谋长、教导员牺牲，营长重伤，副营长被俘，最后突围出来的只剩一百来人。
谁能想到，中央军委和志司的认定是，这仗打得好，是绝境里拼出来的铁血。给营记了集体一等功，下属三个连各记一个集体一等功。一个败仗拿下四个集体一等功，解放军九十多年历史上，仅此一例。
很多人想不通，为啥败仗还给这么高荣誉？其实那时候志愿军的评价标准，本来就是跟着对手调整的。那时候对面是武装到牙齿的美军英军，还有韩军王牌部队，火力密度是人类战争史上从没出现过的，志愿军还顶着绝对的空中劣势，全方位都处于下风。
这种局面下，输了真不丢人。丢了阵地只要拼尽了力气，打出了该有的战斗作风，该立功立功该授称授称，一点不含糊。后来对印、对越作战标准不一样，不是后来的部队不行，是对手的量级差太远，标准自然跟着变。
也有人说，给败仗发荣誉这不就是和稀泥吗，把胜负标准放松了，军队不就没锐气了？这个担心放在和平时期的考核里可能说得通，放在1951年的朝鲜战场，真站不住脚。
当时中央军委和志司比谁都清楚，跟美军打有多难。他们要奖励的不是拿下阵地的结果，是那种打剩一个人还死战不退的精气神。这种东西要是因为结果败了就不给名分，下回谁还愿意这么拼。
现在网上到处都是拳打美帝脚踢英国的爽文，其实把因果都讲反了。志愿军最终打赢了朝鲜战争，可不代表每一场战斗都赢，最后的胜利，是用海量的败仗、血亏的遭遇战、一块块丢掉又夺回的阵地，一点点垫出来的奇迹。
李延年为啥能被授予最高荣誉，为啥能成为大家公认的战斗英雄？答案其实很简单，他打的这场败仗，浓缩了志愿军最艰难时期的全部底色。没有那些拼到最后一人的艰难，哪来后来的辉煌胜利。
参考资料：中央军委 《中国人民志愿军战例选辑》
热门跟贴