成都27岁女子遇害案的二审要开庭了，案件不复杂，被告梁某滢平时就有在小区里无故敲门骚扰别人的毛病，警察都管过。
案发那天中午，她又跑到受害者王某雅家门口敲门，还在人家门外吐痰。女孩通过猫眼看到后，让妈妈叫了保安来赶人。
保安到了之后，女孩打开门质问凶手，两人吵了起来。结果凶手直接掏出随身带的刀，对着女孩的胸口、头脸连捅带划。
女孩随手拿了个摆件反击，但保安没拉住，最后女孩重伤倒地，抢救无效死亡。
一审是判了她构成故意杀人，因为梁患有精神分裂症，案发时的行为评定为部分刑事责任能力。所以不是死刑立即执行，而是死刑，缓期二年执行。
被害人的家属不认可该量刑，要求检察院抗诉，希望能从重改判、为女儿讨回公道，检察院最后是驳回了被害人的抗诉申请。
而被告这边是提了上诉，这个是重刑犯常规的做法，因为有上诉不加刑的保护。她给出的理由是三点，“正当防卫、受害者先动手、构成自首”。
因为这三个抗辩在一审时就全部审查，全部驳回，如果在没有新证据的情况下，被告应该只是把一审被驳回的诉求，原样再上诉一遍。
而二审法院也会再次逐一审查已经在一审审理过的事实和证据。
翻盘的机会大吗？
应该不大，除非，被告提供了在一审没能提交的证据，如邻居监控拍下的原告先动手袭击的视频，推翻了保安及及其他目击证人的证词。
在没有新证据的前提下，二审很大概率会维持一审的认定及判决。
我尝试从被告的角度理一下，她这次出庭可能的辩护方向：
关于是否构成自首，结合该案就是两个条件，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。
案发后，小区保安即拨打110电话报警，另一保安在梁某滢离开现场回家途中全程跟随直至民警到达，梁某滢客观上不具备逃离条件，这也是一审时法院不认同其构成自动投案的核心理由。
该争议点会是辩方二审主要辩护方向。
被告会主张自己作案后没有逃离，自行返回住所等候民警到场，主观无抗拒抓捕意图，保安跟随并未对其形成实质人身约束，应当认定属于自动投案。
这一点上的辩护空间还是有的，就看检方如何对应，及法官的采信。
同时，要构成自首，需要同时自动投案及如实供述，缺一不可。即便二审认可其属于自动投案，仍需审查是否满足如实供述
而看通报的有词是“且归案后否认犯罪”，因为你我都没看过卷宗，被告是“否认我没杀她”，还是只说“她先动的手”。
这里有区别，不能都等同认为被告是对犯罪事实的否定。
如果是后者，是有最高法的司法解释，这属于“对行为性质的辩解”，法律允许嫌疑人对定性进行辩护，这种情况下，依然可以认定为自首。
但个人理解，这个应该在一审就已经有证据固定且审理查明了。
我们再来说被害人二审提出要重做司法鉴定，个人理解二审大概率会维持原鉴定意见。
新闻的披露有两个细节，早案发的半年前被告就有敲门滋扰其他住户的行为，当时有民警出警记录证实；案发前4个月被告老爸就拨打过120，有电话录音证明被告存在精神异常。
该两类客观原始记录，在法官审查鉴定意见时权重很高。
能够佐证其精神障碍并非案发后为规避重刑刻意编造，是家属、物业、警方案发前就已发现、处置过的长期客观状态，夯实了一审司法鉴定的医学基础。
二审的结果，我的预判是大概率会维持原判。
听听您的看法。
热门跟贴