当地时间6月15日，2026年七国集团峰会在法国埃维昂莱班正式召开，法国作为本届轮值主席国，把“全球经济失衡”列为会议最重要的话题之一。
从产业竞争到供应链安全，从关键矿产争夺到新能源产业布局，从电动车贸易规则到光伏产品出口问题，几乎所有当前全球经济最敏感、最热门的话题都被摆上了会议桌。
表面上看，这是一场讨论全球经济未来方向的重要会议，但一个非常明显的问题也随之暴露出来——全球第二大经济体中国并没有出现在正式会场之中。
这一情况甚至引发了西方媒体内部的反思。
其实，在峰会开幕前，美联社就专门发表评论指出，如果一个讨论全球经济治理的平台长期把全球最重要的经济体之一排除在外，那么它究竟还能代表多少全球共识。
事实上，这种评价并不是为了替中国说话，而是越来越多西方观察人士开始意识到的现实问题。
因为仔细观察本届峰会议程就会发现，几乎所有议题最终都会绕到中国身上，无论是制造业竞争、新能源产业、关键矿产供应还是国际贸易规则，中国都是无法绕开的关键角色。
如今中国已经成为全球最大的制造业国家，在光伏、锂电池、新能源汽车等领域占据重要地位，同时也是稀土、锂、钴等战略资源加工和供应链体系中的核心节点。
全球上百个国家把中国列为最重要贸易伙伴之一，中国对世界经济增长的贡献长期保持高位。
在这样的背景下，一群发达国家坐在一起讨论全球产业链和贸易体系，却没有与这些议题联系最紧密的国家参与，自然显得有些尴尬。
法国方面其实也意识到了这个问题。峰会筹备期间，马克龙政府曾多次尝试寻找与中国沟通的方式。
欧洲媒体披露，法方一度考虑通过视频连线等形式，让中方能够参与部分经济议题讨论。
最终在6月11日，中方代表应邀参加法国单独举办的“全球趋同促增长峰会”，并与多国政要及国际金融机构负责人进行了线上交流。
不过，这毕竟只是峰会之外的配套活动，中国并没有进入G7正式会议框架，换句话说，西方国家一边希望就贸易、产业链和市场问题与中国沟通，一边又坚持维持原有的小圈子决策模式，这种矛盾心态被暴露得十分明显。
而中国方面对于G7长期以来的态度也相当明确，近年来历届G7峰会发布的联合声明中，经常出现涉华内容，涉及贸易、产业、安全以及台湾、香港等议题。
中国外交部门多次指出，G7不应把中国当成讨论对象，更不应借多边平台干涉中国内政，在这种背景下，中国并没有兴趣参加一个预设立场、频繁炒作涉华议题的平台。
因此，本届峰会上那把始终空着的椅子，实际上不仅代表中国没有出席，更反映出当前国际治理体系中越来越明显的结构性矛盾。
如果说中国缺席让G7的代表性受到质疑，那么七国集团内部越来越严重的意见分化，则进一步削弱了这一机制的实际影响力。
表面上，各国领导人在会场内共同讨论全球经济与安全问题，但实际上每个国家都有自己的利益算盘，对华政策更是如此。
日本是最典型的例子，作为G7中唯一的亚洲成员，日本一直十分珍惜自身的特殊地位。
如果未来中国能够以某种形式深度参与相关机制，日本在亚洲与西方之间的独特桥梁作用将被明显削弱。
因此东京长期对扩大对华沟通渠道保持谨慎甚至保守态度，希望继续维持现有格局，德国则面临完全不同的现实困境。
政治上，柏林需要在很多外交议题上与欧盟保持一致，但经济上却无法忽视中国市场的重要性。
德国汽车、机械制造、化工等支柱产业早已深度融入中国市场，大量企业利润、就业岗位和供应链布局都与中国紧密相连。
如果真正推动全面脱钩，不仅德国企业会遭受巨大损失，本国经济增长和就业形势也将受到直接冲击。
因此德国在很多时候虽然口头上支持部分强硬表态，但实际行动却明显更加谨慎，法国同样处于一种矛盾状态。
一方面，本土制造业和部分选民担忧来自中国企业的竞争压力，要求政府采取保护措施；另一方面，法国长期强调欧洲战略自主，希望欧洲拥有独立于美国之外的外交和经济决策能力。
法国非常清楚，如果安全上依赖美国，经济上又长期与中国对立，那么最终承担成本的并不是美国，而是欧洲自己。
因此马克龙政府始终试图在合作与竞争之间寻找平衡，美国则更多从自身利益出发看待G7，华盛顿一直把G7当作协调盟友和塑造国际议程的重要工具。
当这一平台有助于推动美国战略目标时，美国会积极利用；当成员国之间分歧过大时，美国则可能降低投入力度。
此前加拿大主办峰会期间，就曾出现领导人提前离场以及联合声明难产等情况，本届法国峰会提前降低预期，很大程度上也是为了避免类似尴尬重演。
欧洲内部还出现了更深层次的路线调整，近期多家欧洲媒体披露，法国和德国正在推动欧盟外交体系改革，计划限制欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯的部分权限。
背后的原因其实并不复杂，过去几年，欧洲在许多外交和安全议题上紧跟美国步伐，但由此产生的能源危机、产业外流、出口受限以及高昂转型成本，却主要由欧洲自己承担。
越来越多欧洲国家开始意识到，长期陷入阵营对抗并不符合自身利益，德国需要中国市场支撑制造业发展，法国希望强化战略自主，意大利、西班牙等南欧国家则对持续增加的财政负担和援助开支感到疲惫。
在这种背景下，欧洲内部要求调整路线的声音越来越强，所谓“全面去风险”“全面脱钩”的口号，在现实经济压力面前逐渐失去吸引力。
而这种内部裂痕的扩大，也让G7越来越难形成真正统一的对外政策，更重要的是，欧洲经济本身正在经历的困难，也让很多国家不得不重新审视过去几年的战略选择。
欧洲政坛之所以出现对华政策调整，并非单纯因为外交理念发生变化，更重要的原因来自经济现实的压力。
根据欧盟统计局数据，2024年欧盟工业生产规模同比下降2%，而2023年已经下降1.4%，制造业连续两年处于收缩状态。
如果把时间拉长来看，从2000年至2024年，欧盟工业生产年均增速仅有0.6%，远低于此前水平，造成这种局面的原因十分复杂。
俄乌冲突导致能源成本长期维持高位，劳动力价格持续上涨，各成员国产业政策缺乏协调，绿色转型投入巨大但回报周期漫长，再加上消费需求疲软，多重因素共同削弱了欧洲制造业竞争力。
汽车、机械、电气设备等传统优势产业普遍面临利润下滑和市场压力，在这种情况下，一些欧洲政客选择把问题归咎于外部竞争，尤其是中国制造业的快速发展。
这样的说法在政治上比较容易获得支持，因为它能够把复杂的内部问题简单化，并为贸易保护措施寻找理由。
但现实情况是，欧洲工业面临的许多挑战本质上来自自身结构性问题，而非单纯的外部竞争。
如果长期依靠这种外部归因逻辑，不仅解决不了问题，反而可能进一步压缩国际合作空间。
企业界的选择恰恰说明了这一点，中国欧盟商会调研显示，超过三分之二的欧洲企业选择继续维持甚至扩大在华投资，近三分之一企业还在进一步推进本地化布局。
对于企业来说，市场规模、供应链效率和盈利能力远比政治口号更加重要，政客关注选票和舆论，企业关注利润和市场，这种逻辑差异已经成为欧洲对华政策长期摇摆的重要原因。
全球经济力量分布也在发生深刻变化，国际货币基金组织数据显示，2001年G7经济总量占全球比重高达64.6%，而到2022年已经下降至42.9%。
二十多年间，全球经济重心持续向亚洲、新兴市场和发展中国家转移，正因为如此，本届峰会除了七国成员外，还邀请了印度、巴西、埃及、肯尼亚、韩国等多个国家参与部分讨论环节。
事实上，这本身已经说明G7单靠自身力量越来越难代表全球经济现实，即便邀请更多国家参加，也无法完全弥补中国缺席带来的影响。
无论是在全球贸易、制造业、新能源产业还是关键矿产供应链领域，中国都拥有难以替代的重要地位。
讨论相关规则却缺少关键参与者，最终形成的政策设想自然难以真正落实为全球共识。
峰会期间的另一幕也颇具象征意义，会场内，各国领导人按照既定流程举行会谈、发表声明、拍摄合影；会场外，大规模抗议活动持续出现。
日内瓦约两万人走上街头反对G7相关政策，法国则部署约1.6万名警察和宪兵维持秩序，并加强边境管控。
高规格外交活动与社会不满情绪同时存在，折射出当前西方治理体系面临的现实压力。
因此，本届G7峰会真正值得关注的，也许并不是最终联合公报中的具体措辞，而是那把始终空着的椅子所代表的深层信号。
它反映出传统发达国家主导的治理模式正在遭遇越来越大的挑战。在全球经济深度融合、多极化趋势不断加强的今天，依靠少数国家闭门讨论全球规则的时代正在发生变化。
内部利益分化、外部代表性不足以及关键经济体缺席等问题，正在持续削弱G7的协调能力。
未来全球治理能否形成更具包容性、更符合现实力量格局的新机制，或许才是这场峰会留给世界最值得思考的问题。
热门跟贴