为了在欧洲获批“完全自动驾驶”（FSD），特斯拉向瑞典和荷兰监管机构提交了自行发布的安全数据。然而，多名独立研究人员指出，这些数据存在无效对比，本质上属于具有误导性的营销宣传。
所谓“比人类安全10倍”的结论，建立在一个极其不切实际的假设之上。
被夸大的安全数据：7倍、10倍、3.2万条生命
据路透社6月15日报道，特斯拉为推动FSD系统获得欧洲市场准入许可，向瑞典和荷兰监管机构提交了自行编制的安全统计数据。
在致瑞典监管机构的邮件中，特斯拉附上了一份演示文稿，其中包含了多个被研究人员认为被夸大的信息：
- 使用FSD的特斯拉车辆在发生碰撞前的行驶里程，比美国普通人类驾驶员高出7倍以上
- FSD的安全性据称是人类驾驶员的10倍
- 如果普及FSD，理论上可挽救3.2万条生命，并避免190万人受伤
听起来很震撼，对不对？
但独立交通安全研究人员指出，这些数据建立在完全不切实际的假设之上。
“偷换概念”的数据游戏
研究人员揭露了特斯拉数据对比中的几个关键问题：
第一，拿“气囊展开事故”对标“所有事故”。
特斯拉统计的是配备FSD车辆中触发安全气囊弹出的事故比例，而对标的却是美国所有车辆的整体事故率——其中包含了大量未触发气囊的轻微剐蹭。
这就好比拿“住院的重伤病人”去对比“所有去过医院的人”——样本完全不对等，得出的结论自然失真。
第二，拿新车对标老车。
特斯拉将其车辆与美国平均车龄约12年的车辆进行比较。新车本身就配备了更多的主动安全配置，无论是否开启FSD，事故率都会低于老旧车辆。特斯拉把“新车更安全”的功劳，全部算在了FSD头上。
第三，“拯救生命”的测算纯属天方夜谭。
研究人员指出，特斯拉声称FSD可挽救3.2万条生命的测算，前提是美国所有车辆——包括货运卡车和易发生事故的摩托车——全部被配备FSD的特斯拉汽车取代，并且每辆特斯拉都比被替换的车辆安全至少7倍。
这个假设的离谱程度，相当于说“如果全世界所有人都开特斯拉，世界就和平了”——理论上成立，现实毫无意义。
L2级系统，凭什么自称“完全自动驾驶”？
更值得玩味的是，按照美国国家公路交通安全管理局的自动驾驶分级标准，目前运行FSD系统的特斯拉车辆大致处于2级（L2），即“部分自动化”。
这意味着，驾驶员始终对安全驾驶负有全责，必须随时准备接手车辆。
一个需要驾驶员时刻保持注意力、随时准备接管的L2级辅助驾驶系统，却被命名为“完全自动驾驶”（Full Self-Driving），本身就带有强烈的误导性。而现在，为了让它进入欧洲市场，特斯拉又在安全数据上玩起了“偷换概念”的游戏。
监管机构怎么说？荷兰：我们不靠“营销宣传”做决定
尽管特斯拉提交的数据备受质疑，荷兰车辆管理局（RDW）已于今年4月批准FSD在荷兰境内使用，目前正代表特斯拉申请欧盟范围内的通用许可。
面对数据造假的质疑，RDW的回应颇为微妙：
该机构表示，其审批决策“不会采信营销宣传或外部统计数据”，而是基于在公共道路和测试场地对系统独立进行的“测试、分析与核验”。
但RDW拒绝说明是否核查过特斯拉在美国得出的安全数据，也未披露所核验数据的具体类型及评测指标。
瑞典交通管理局则表示，评估不会只看“亮眼的汇总数字”，而是综合全部佐证材料。
欧洲市场：特斯拉输不起的战场
特斯拉为什么要在安全数据上“做文章”？
答案很简单：欧洲市场对特斯拉太重要了，而它正在输掉这个市场。
2025年，由于竞争加剧——尤其是来自中国品牌的竞争——以及缺乏新车型，加上对CEO马斯克政治立场的反应，特斯拉在欧洲失去了近一半的市场份额。
获得FSD的欧洲批准，被特斯拉视为提振该地区销量的关键举措。
目前，荷兰、立陶宛、爱沙尼亚、比利时和丹麦已批准监督版特斯拉FSD。若FSD想要在整个欧盟范围内合法化，需要获得55%成员国（且人口总和占欧盟总人口65%）的赞同。
信任危机正在发酵
这已经不是特斯拉第一次在数据问题上引发争议。
早在2025年，特斯拉就曾因夸大Autopilot和FSD的安全性而受到美国监管机构的调查。而这一次，为了拿下欧洲市场，特斯拉再次被指提交“注水”数据。
欧洲运输安全委员会（ETSC）表示“深感担忧”，并呼吁任何安全声明在监管机构采取行动之前，应由具备资质的研究人员进行独立核验。
挪威监管机构则指出，特斯拉的数据是“自行编制的”，因此“很难与官方的事故统计数据找到相关性”。
热门跟贴