02:18

一套老房，七个户口，三代人的恩怨

上海某处公房，承租人是父母。父母均已过世，留下这套承载着家庭记忆的老房子。

征收决定作出时，户口本上密密麻麻登记着七个人：

陈先生大哥一家：大哥、大哥的儿子、大哥的孙子

陈先生一家：陈先生和女儿

陈先生小妹一家：小妹、小妹的女儿

看似人丁兴旺，实则暗流涌动——

大哥早年单位分了福利房，一家子搬出去后再没回来住过。征收决定作出后，大哥过世。

小妹年轻时结婚搬出，离婚后带着女儿回来住过一段，再婚后又搬走。小妹的女儿结婚，也搬了出去。

陈先生是知青，2003年从外地回沪，为了有地方落脚，与大哥、小妹签了一份家庭协议。他和妻子一直住在这套老房里。

征收时，这户被认定为“居住困难户”：当事人、妻子、大哥、大哥的儿子、小妹，五人被认定为居住困难人口。

补偿款来了，家庭矛盾也爆发了。

律师拆解：七个人，谁能分蛋糕？

一、大哥：福利分房+征收后过世=不是同住人

律师明确指出，大哥虽然在征收决定作出后过世，但早年享受过单位福利分房，且搬出后未再实际居住，不符合“本市无其他福利住房”的同住人核心条件。

根据上海公房征收规定，同住人认定需同时满足：户口在册、实际居住满一年（特殊情况除外）、他处无福利性住房或虽有住房但居住困难。

福利分房是“硬伤”——一旦享受过，就意味着他处有房，即便户口在册、征收时仍在世，也无法被认定为同住人。

大哥的儿子呢？成年后未在房屋内实际居住，同样不符合“实际居住”要件，不属于同住人。

大哥的孙子现在还是未成年，且未实际居住，不属于同住人。

二、小妹：户籍在册是“护身符”，但需排除福利分房

小妹的情况比较复杂。她结婚后搬出，户籍一直未变动，始终在老房里。

律师分析：如果她处没有享受过福利分房，仅凭“户籍在册+结婚搬出”这两个因素，有可能被认定为同住人。

上海司法实践中，因结婚而搬出居住，户籍仍在册，且他处无福利性住房的，一般不因此丧失同住人资格。

关键变量：小妹是否在他处享受过福利分房？

小妹的女儿成年后实际居住过，也有可能被认定为同住人——前提是满足“实际居住”和“他处无福利分房”的双重要件。

三、当事人：知青回沪+原拆原回=铁打的同住人

当事人作为知青，2003年从外地回沪，“原出原回”——这是上海公房征收中对知青群体的特殊保护政策。

他和配偶一直实际居住在老房内，户籍也在册，完全符合同住人认定三要件。即便配偶户籍不在册，基于婚姻关系和实际居住事实，也有可能被认定为同住人。

当事人的女儿实际居住过，户籍在册，应当被认定为同住人。

四、居住困难户≠同住人：这是两个概念！

这是最容易被混淆的核心问题。

该户被认定为居住困难户，五人被纳入托底保障。但律师特别强调：居住困难人员与同住人并不划等号。

即使被认定为居住困难人员，也不代表就是同住人。居住困难人员可以分得一定金额的补偿，俗称“人头费”——这是托底保障，是对居住困难群体的基本居住权益保护。

但同住人分割的是整笔征收补偿款的大头，包括房屋价值补偿款、奖励补贴等。

“人头费”只是“保底”，不是“均分”。

家庭协议：兄妹三人的“君子协定”，为何成了废纸？

2003年，当事人回沪时与大哥、小妹签过一份家庭协议。这份协议在征收补偿分割时被寄予厚望，但律师给出了否定性评价：

1. 内容不明确： 协议未对各方所得征收补偿利益有明确的分配内容，缺乏可执行性。

2. 主体不完整： 协议只有兄妹三人签名，没有得到全部安置人员的确认。征收补偿利益涉及当事人妻子、女儿，大哥的儿子、孙子，小妹的女儿等多人，未经全体权利人确认的协议，不能作为分割依据。

老房拆了，亲情别拆

一套老房，七人户口，三代人的故事。有人为回沪奔波，有人为结婚搬出，有人离婚归来，有人再婚离去。征收补偿款像一面镜子，照出了人性的复杂，也照出了法律的边界。

法律能算清补偿款的账，但算不清亲情的账。 在公房征收这场“大考”面前，提前了解规则、明确权利、保留证据，或许是对家庭关系最好的保护。

看看新闻记者: 沈雪颖

编辑: 冯家琳

视频编辑: 冯家琳

责编: 沈雪颖