你可能刷到过这样的视频：一个年轻人对着镜头，语气笃定地告诉你，你每天涂的那层防晒霜其实在慢慢毒害你。底下的评论炸开了锅，点赞数以万计。你心里咯噔一下，手不自觉地摸了摸桌上那管刚买的SPF50。
说人话就是，这件事本身并不复杂，但真正让人好奇的是另一个问题——为什么那些听起来最吓人的说法，总是传得最快？
科学家和皮肤科医生几十年来一直在说同一件事：防晒霜是降低皮肤癌风险最简单、最有效的办法。但如果你花点时间泡在TikTok上，你很可能会得出完全相反的印象。阿尔伯塔大学的研究人员最近做了一件事，他们系统性地翻看了这个平台上跟防晒霜有关的热门视频，结果发现了一个让人不安的模式。
这项新研究发表在今天出版的《PLOS数字健康》期刊上，由阿尔伯塔大学的研究助理亚历山德罗·马尔孔主导。他和团队收集了971个浏览量极高的TikTok视频，用的都是跟防晒相关的高频标签，比如#sunscreen、#sunscreenviral、#spf、#sunscreenreview和#sunprotection。这些视频加起来，总浏览量达到了大约87亿次。然后，他们按照视频是在推广防晒霜的使用，还是在对产品提出健康方面的批评，进行了分类。
数据分析的结果，既有好消息，也有坏消息。
先说好消息。在样本中，绝大多数视频——具体是86.8%——都在以某种方式推广防晒霜的使用，只有6%的视频提出了跟健康相关的批评。在这个少数批评的声音里，有1.5%的视频声称防晒霜的成分会导致长期的健康危害，另外1.2%的视频则声称防晒霜会阻碍人体对维生素D的吸收。
这听起来好像问题不大，对吗？推广科学的声音在数量上占了压倒性优势。但坏消息恰恰藏在接下来的细节里。那些传播科学上可疑说法的视频，虽然总观看量远不如推广防晒霜的视频，但它们平均获得的观众参与度却高得多。劝阻人们使用防晒霜的视频获得了更多的点赞，被分享了更多次，也引发了更多的评论。换句话说，它们身上那种阴谋论的棱角，似乎得到了平台算法的奖励。
研究人员在一份声明中这样写道：“那些危险地宣称防晒霜有害或不必要的TikTok视频，获得相对较高的观众参与度。TikTok的内容创作者通常将防晒霜作为护肤流程的一部分来推广，其中防晒霜的好处更多是与美容相关，而不是健康。”
这里有一个值得拆解的对比。当推广防晒霜的内容把焦点放在“让你变白”“抗老”的时候，那些反对防晒霜的内容却在敲击一个更原始的焦虑按钮：这个东西在伤害你的身体。一个谈的是美，一个谈的是恐惧。在注意力经济的竞技场上，后者天然地更容易让人停下来。
对防晒霜的怀疑态度本身并不新鲜，但在网络错误信息飞速传播的当下，它迎来了一个明显的回潮。这些批评大致可以归入几个阵营，有些在科学上比另一些更有依据。但问题是，在短视频的语境里，这种“有依据”与“没依据”的边界被有意无意地抹掉了。
我们来看看那两个最常见的说法。第一个，防晒霜成分导致长期健康危害。这个说法的传播者通常会提到某些化学防晒剂被皮肤吸收进入血液的问题。初步证据确实显示，部分化学防晒成分在涂抹后可以在血液中检测到，但检测到不等于有毒。研究人员目前的推测是，这些成分的存在本身并不自动意味着危害，需要更多的毒理学研究才能下结论。科学界目前还没有定论。但到了TikTok上，“还没定论”常常变成了“已经实锤有害”。
第二个说法，防晒霜阻止维生素D吸收。这听上去好像很有道理：你把阳光挡住了，皮肤自然就无法合成维生素D了。在理论上，这个逻辑链条是成立的。但现实情况比理论复杂得多。多数人日常涂抹的剂量和补涂频率，实际上不足以完全阻断维生素D的合成。而且，这并不是一个“要么涂防晒得维生素D缺乏症，要么不涂才能健康”的二选一问题。科学上对这个话题的讨论一直存在，但把它简化为“涂了就会缺”的断言，就失去了必要的精确性。
真正讽刺的地方在这里：年轻人是最喜欢上TikTok获取健康信息的人群，而恰恰在这个群体里，与日晒损伤相关的皮肤癌发病率近年来急剧攀升。你本来是为了保护自己才去刷手机学习知识，结果刷到的却是劝你放弃保护的内容。而那些内容，往往会获得更多的点赞和转发。
这不是一个简单的“谁对谁错”的故事。它是一个关于传播机制如何扭曲信息权重的现实案例。当一个平台上，获得高参与度的内容并不等同于高质量的内容时，使用这个平台获取信息的人，实际上在不知不觉中进入了一个反直觉的筛选系统：你看到什么，并不取决于它有多正确，而取决于它有多能激起你的情绪。
研究人员马尔孔和他的团队把这个问题摆到了台面上。他们没有说推广防晒霜的内容做得不够多，而是指出了一个更深层的结构性问题：在当前的社交流量分配机制下，那个只占6%的批评声音，在影响力上可能比86.8%的正面声音还要大。因为算法不衡量真伪，只衡量停留时长、分享欲望和评论冲动。
最后，这件事还留下了一个不太容易回答的追问：当健康信息的主要传播渠道变成了一套以情绪反应为燃料的推荐系统，我们应该把纠正错误的希望放在哪里？是期待平台改变算法，还是期待每个人都能变成辨别科学真伪的专家？研究人员把这个数据摆在你面前，但没有替你做判断。也许这才是科普最难，也最诚实的那部分——告诉你这里有一个问题，而不是塞给你一个简单到可疑的答案。
热门跟贴