这话听着刺耳，但既然有人较真，咱也不妨认真接住，掰扯掰扯它站不站得住。教授把话说得有分寸。

打开网易新闻 查看精彩图片

这个观察我承认有真实的一面，靠剧补课、把戏说当正史，确实是不少人的通病。但问题恰恰出在这儿：观察到一个现象是一回事，从这个现象推出＂传承要断了＂＂跟印度一个样＂，又是另一回事。

前者是事实，后者是结论，中间那道逻辑的桥，他没搭。一个国家几亿年轻人，凭几次课堂提问的回答就盖棺定论，这种取样方式放在任何严肃讨论里都是不及格的。

而且这位教授不妨把同样的题目拿回本国试试。随便拦几个东京街头的年轻人，让他们完整讲讲日本从飞鸟到明治的脉络，卡壳的不会比中国学生少。

打开网易新闻 查看精彩图片

历史本就是分工很细的学问，记不住具体年份、说不全人物关系，是全世界普通人的常态，跟＂民族还认不认自己的根＂压根是两码事，不该混为一谈。更值得追问的是衡量标准本身。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

在峨眉山，活动发布4万张＂中国四大双遗产地名山联合年卡＂，助力游客实现＂一卡在手，四地通游＂。这是四大双遗产地首次跨区域联动。

打开网易新闻 查看精彩图片

老手艺不进博物馆吃灰，而是变成能逛能买能穿上身的东西，这才是传承最有底气的活法。这里就触到了教授的一个根本误区：他把传承理解成＂原样复制、一字不差地背下来＂。

打开网易新闻 查看精彩图片

用AI讲老建筑，不是背叛传统，是给传统续命。参与传承的也不只是看客。

打开网易新闻 查看精彩图片

回头看那个被反复拿来贬低的类比。把中国和印度放一块儿踩，既不公平也没必要。

打开网易新闻 查看精彩图片

所以绕回教授的论断:他看见了＂靠剧补史＂这个小毛病，却没看见毛病背后那台还在轰隆运转的大机器。担心可以理解，结论下得太早。

打开网易新闻 查看精彩图片

少被戏说带偏、对真实的历史多一分敬畏，这堂课咱确实该补，这是另一回事，不冲突。承认问题和否认传承，本来就该分开说。