读者朋友们，昨天和前天的两篇关于纸尿裤的文章我都已经删了，这是一次非常耻辱的经历。
心路说来也很简单，我看到太多关于纸尿裤事件背后的阴谋论故事了，简直是局中局，有的站记者的，也有说，记者是为了憋年度大稿，攒KPI的；有的质疑数据图是被AI处理了；有的揭发某书平台还有个神秘的老王，说这才是幕后的操盘手；以及医院的事.....
总之，越看我就愈发觉得，这事很让人郁闷。我是一个很反感阴谋论的人，但是纸尿裤事件的阴谋论却层出不穷。难道果然还是文科生太多了不成，就没有一个985重点实验室的专家出来解释一下这件事吗？
有一个很重要的问题，让我如鲠在喉，不吐不快：记者用的纸尿裤哪去了？原始样本呢？还能再测测吗？
反转的戏虽然好看，但是反转的次数多了，也很有反胃的感觉。
真相到底是什么，公布出来就这么难？
此刻我真是根本不想偏信记者，为什么不早点公布核心证据呢，这么宝贵的实验数据都没有，长篇大论就出来了，你的新闻专业主义呢？
尽管捂嘴的行为更令人反感，某品牌公关的操作很令人不屑，但是最最核心的，恐怕还是在记者身上，你的证据呢，你能不能支撑你的文章？
从情感上，我甚至都不打算再去支持记者了，真相还没出来，跟个愣头青一样在前面冲，智商都败光了。
关于那位神秘的老王，其实也不是问题的关键。别管他在卖设备的还是之前干过什么，只要他的检测过程有道理，那么就应该重视起来。
有一个点值得探讨，我不知道记者是采用的什么检测方法，根据经济参考报的原始报道：
“为进一步核实甲酰胺与纸尿裤的关联性，本报记者购买一品牌婴幼儿纸尿裤，穿戴一夜（尺码缘故捆绑于上臂）后检测。
结果显示，记者血液中甲酰胺检出量从穿戴前的约2000ng/ml飙升到超4000ng/ml，近乎翻倍，增长明显。”
这个具有一定的解释力，因为实验方法的差异不会导致这么明显的扰动，除非这个数据是造假的。
说起来，后面的工作其实就很简单了，不用等什么品牌方或者别的什么单位的澄清，只需要根据原始样本（记者戴的那个就行！），再还原几次实验就可以了。
检测这个指标，对于国内相关专业的学者来说，还不是小菜一碟。如果我们觉得检测方法或者仪器不靠谱，那么多对比几种检测方案就是了，最终希望给出一个有数据、有依据、有过程、有结论的检测报告。
这样客观的证据对于此事而言，要远比长篇大论或者各方唱戏要重要的多。
唱戏的多了，做实验的就少了
我本人是学理工的，尽管对过度的科学主义，实在是有些难以接受，但是主要的原因是跟《禅与摩托车维修艺术》这书的作者感受差不多，我有时觉得，用切割究理的方式来理解事物，可能会带来更多的疑团和问题。
尽管科学并不具备彻底的解释力，在纸尿裤事件上，恐怕还是要用科学的态度，别管是归纳法，演绎法，总要给出一个道理。不然各方的唱戏实在是很消耗公众的情绪，反转的跟山路十八弯一样，让人反胃不已。
热门跟贴