“借2.6万给小女友，借条上写每周陪睡一晚！”广东广州，80后广西男子与93年湖南妹子相识恋爱同居，男方借出26000元，要求女方出具借条，并附加“每个周末陪一晚”为放款条件，此后男方又多次转款帮付生活账单，女方偿还部分后拉黑男方，男方起诉索偿39602元，法院审理后这么判！
（案例来源：广州市天河区人民法院民事判决书）
事发当年6月，39岁广西男子罗杰（化名）与26岁湖南女子李珍通过社交软件认识，很快确立情侣关系并短期同居。
相处中李珍因信用卡还款、日常开销紧张多次向罗杰开口周转，罗杰零星借出并有时收到还款。
8月25日，李珍再次向罗杰提出需一笔较大数额借款26000元，罗杰表示同意但提出条件：必须写借条，且借条须注明“每个周末陪一晚”作为借款附加义务。
李珍照做，亲笔写下《借条》：今天（8.25）借罗杰2万6千元，协议好从9.30还第一笔钱五千元、后继每月30号还五千元，直到还清为止！借钱人：李珍。附加条件：每个周末陪一晚。
同日，罗杰通过微信向李珍转账16000元、通过支付宝转账10000元，合计26000元实际交付。
此后数月，李珍通过微信还款9000元（8.30）、2000元（12.9）、100元（12.13），通过支付宝亲情账号退款/还款合计7336元—共计已还18436元，尚余7564元本金未还。
两人恋爱期间，除该笔26000元外，罗杰还通过微信向李珍零散转账共11359元（最少18元、最多4000元），并在支付宝为李珍开通“亲情账号”绑定自己账户，期间代付或转账合计20679元。
聊天记录显示罗杰称呼李珍“老婆”，多数转账未注明“借款”，部分系节日红包或代付餐饮、网购款。
12月20日晚，罗杰发微信给李珍：要不你就老老实实补回最后两晚陪我睡，你明晚就来陪我，要不然我肯定跟你没完没了。
李珍未回应，随后将其微信、支付宝、手机号全拉黑，次年4月，罗杰委托律师向广州市天河区人民法院起诉，主张：
8月25日借出26000元，另累计借出微信27559元+支付宝30679元=58238元，李珍已还18436元，尚欠39802元，诉请偿还39602元及逾期利息。
李珍答辩：只认26000元借款且大部分已还，借条附加条件是罗杰自己提的，现在反悔来告不地道；其余微信、支付宝款项均是为罗杰自愿给的恋爱期间开销或赠予，不是借款。
天河区法院认为，本案争议焦点有二：一是附“每周陪睡一晚”条件的26000元借贷如何定性处理；二是其余微信、支付宝款项是否属借款。
那么，法院会如何判决？
第一，借条或借款协议中约定“陪睡、同居、以身相许”等性对价条件，整个借贷合同中的该附款因违背公序良俗无效，但借款本金仍需返还。
《民法典》施行前适用 《合同法》第58条及《民间借贷司法解释》第14条第4项，以性承诺、婚外性关系作为借款合同生效或放款前提，属于典型违背善良风俗，该条件无效。
但无效的是“条件条款”而非自动消灭借款事实本身：出借人已实际交付钱款、借款人已受领，基于不当得利或合同无效后果借款人仍负返还本金义务，但有过错方不得主张利息或违约金。
本案中，法院扣减已还款后，认定还需返还剩余7564元完全符合该规则。
这也反过来提醒出借人：想用“睡一觉抵债/换借款”写进借条，法律不仅不保护该条件，还可能让你在分割其他恋爱财产时处于不利道德评价位。
第二，情侣间频繁微信红包、开通亲情付、代付账单，无明确“借条/欠条/借款字样”通常被认定为赠予或共同消费，分手后很难要回。
司法实践普遍立场：恋爱期间一方向另一方转账，金额较小（如52、131.4、520、千元以内零散红包）、无借款备注、称呼亲密，推定为表达爱意的赠予。
大额转账若未出具借条但有时有明确还款约定、或能证明是代付借款（如聊天记录说“这2万你明年还我”），才可能认定为借贷。
为避免争议，大额金钱往来建议注明用途——借款就写借条、赠予就明确是礼物，切忌模糊处理指望法官“按常理推断”。
第三，“以性换钱/换免债”无论是借条附条件还是口头包养协议，不受民法保护且可能被认定违反公序良俗致相关约定全部无效。
本案属附带条件的借款合同，若纯粹是“给我睡一次付你五千/写张欠条抵前款”而没有真实借贷交付，这种“性交易抵偿协议”或“包养协议”整体因违背公序良俗无效，支付方不能依约追索履行、收受方也不能依约强制对方继续支付“包养费”。法律不保障非法代价的合同履行。
综上，法院认为26000元借款中“每个周末陪一晚”实质是将性义务作为借款合同的对价条件，违反公序良俗，故该借贷合同部分（附条件条款）无效。
整个借贷合同中违背公序良俗的附加条件无效不影响借款本金返还义务，借款人因无效合同取得的财产应予返还，李珍已还18436元，尚余7564元应返还罗杰；原告主张逾期利息因自身对附不法条件有过错不予支持。
关于其余款项：微信零散转账多未注明借款、聊天中称老婆且金额较小，支付宝亲情账号代付属情侣间自愿资助或共同生活支出，原告未举证证明有明确借贷合意，不予认定为借款。
最终，法院判决李珍返还罗杰7564元，驳回罗杰的其他诉讼请求。
对此，你怎么看？
热门跟贴