文｜孙玉良
又到一年粽叶飘香时，龙舟竞渡，祭奠屈原，似乎已成千年定式。人们赞颂他的清高，吟咏他的《离骚》，把他塑造成爱国主义的精神符号。然而，当我们跳出抒情叙事的惯性，用更冷峻的目光审视历史，一个疑问挥之不去：一个满怀愤懑、抱石沉江的人，真的担得起“英雄”二字吗？
在我看来，屈原是悲剧的诗人，是孤傲的士大夫，但他绝非英雄。他的结局，更像一场政治失意后的绝望自尽，而非真正意义上的壮烈抗争。真正的英雄，不是抱恨而死，而是揭竿而起。比如项羽，纵使败亡，也要在绝境中挥戈一击，宁为鬼雄，不肯低头。
屈子的“清高”是风骨还是逃避？他“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，宁愿投江也不愿同流合污，这份气节当然是可歌可敬的，但细究起来，却透着一种政治上的无力与行动上的懦弱。他是楚国贵族，深受怀王信任时，未能彻底革除弊政；遭谗被疏后，又只能在流放中吟诗作赋，寄愁思于香草美人。面对国破家亡的危局，他选择的是以死明志，而非以命搏命。这种“自戕”，在文化语境里被美化为“殉国”，但在实践的尺度上，它更多是个人理想幻灭后的情绪性退场。他让后人记住了他的诗，却没有留下任何改变现实的抗争策略。一个无法将自己的信念转化为行动力的人，纵然满腹经纶，也只能是悲剧舞台上的独白者。
相比屈原，我更欣赏另一位楚国贵族项羽，更愿意把目光投向这位胸有“英雄胆”的西楚霸王。项羽虽最终败于垓下，但他一生都在“揭竿而起”：巨鹿之战，破釜沉舟，九战九捷；兵败之时，仍率二十八骑反复冲杀，斩将夺旗，直到最后一刻，仍慨然曰：“天之亡我，非战之罪。”，他宁可自刎乌江，也不愿渡江苟活。同样是“死”，项羽的死是战斗至最后一息的壮烈，而屈原的死是怀抱理想沉入深渊的寂灭。
我在《端午节感怀》中写道：“汨罗怨浪亡国愁，端午浊泪为谁流？屈子殉国岂清高？项王举义方良谋。休言香草埋荒渚，且看吴戈刺敌酋。自戕非是丈夫志，宁做鬼雄不低头”，在国破家亡的时局下，相比屈原的“殉国”清高，项羽的“举义”才是真正的良谋。香草埋于荒渚，不过是文人的哀叹；而吴戈刺向敌酋，才是战士的本色。自戕永远不是大丈夫的志向，真正的男子汉大丈夫，宁做战死沙场的“鬼雄”，也绝不会向命运和强敌低头。项羽用他的行动诠释了什么叫“虽败犹荣”，那是抗争者的荣光，不是消极者的绝唱。
我反思屈原，并非全盘否定他的文学成就或人格操守，而是要警惕一种“屈式爱国主义”的误导，即把“殉道式牺牲”等同于爱国，把“自尽”等同于气节。这种思维惯性，会让后人误以为，爱国就是在失意时以死表忠，而非在危难中挺身而出。真正的爱国主义，应当是“揭竿而起”式的大无畏——面对腐败，敢于改革；面对外敌，敢于亮剑；面对不公，敢于抗争。我们这个时代，需要的是“吴戈刺敌酋”的勇气，而不是“香草埋荒渚”的孤芳自赏。历史从不靠自杀者推动，而是由那些在绝境中依然挥剑向前的人改写。
屈原的《离骚》可以继续在文学殿堂里发光，但我认为：若论英雄精神，我们应当把目光投向那些真正“揭竿而起”的勇士。他们的失败或许同样悲情，但他们的姿态永远高昂。宁做鬼雄，也不向命运低头，这才是中华民族生生不息的硬骨头精神，这才是我们今天在端午节真正应当传扬的血性。
热门跟贴