作者 | 燕梳楼
今天上班了，监管也该下场了。
纸尿裤事件沸沸扬扬闹了好几天，反转反转再反转，千万家长在线等真相。
值得警惕的是，大量公共情绪被刻意引导到记者身上来，而不是“孩子体内的甲酰胺从何而来”。
这种舍本逐末的现象在以往公共事件中是非常少见的。很多人顺着造纸学会的逻辑，质疑甚至网暴吹哨人王文志，又是扔石头又是吐口水。
有人揪着记者的AI图片否定科学性，有人盯着记者的检测数据反复挑刺，有人炮制出记者为了卖设备的阴谋论，还有人要求把无良记者就地正法以此效尤。
这些人大抵不会是真正的宝爸宝妈们，或许他们并不在乎真相是什么。他们要么领了任务，要么受了蒙蔽。隐隐感觉，有一只看不见的黑手，正试图掩盖这起事件的公共价值。
什么是公共价值呢？就是千千万万个孩子的健康安全。王文志是一个资深调查记者，而且还是一个新华社旗下的调查记者，你说他是为了流量炮制假新闻？说这话时还能先过过脑子？
所以相比代表资本的品牌方而言，我更相信记者的专业性。确实他这次可能不够严谨，但不代表他吹的就是假哨子，这起事件就没有任何公共价值。这样一个全国能排前3的国社记者，不至于拿自己的职业生命开玩笑。
可能利益方以为孩子不会说话，但他们忘了他们的屁股会说话。我是搞舆情研究的，太清楚这套逻辑：当事实对他们有利，就强调事实；当规则对他们有利，就强调规则：当事实和规则都对他们不利，那就想办法把水搅浑。
问题是，他们这次面对的不是地方小报，也不是小报记者。经济参考报是国社主管的财经大报，王文志则是全国能排前3的调查记者。至今这篇报道仍倔将地挂在那里，这意味着什么？如果有问题，他们早就删了，不会留在那里当靶子。
而对于王文志来说，写了几十年的深度报道，数十篇调查文章被中央领导批示。如今却栽在这场纸尿裤阴沟里，确实有点憋屈。你可以质疑我取证过程不严谨，但不能质疑我的专业素养和职业操守，这就伤害性不大侮辱性极强了。
所以他选择了硬刚。在放出录音证据，证实采访对象受所在单位领导施压发布否认声明之后，昨晚又发了一封《致相关监管部门的公开信》，呼吁国家级调查组出面，通过权威检测还原真相，并彻底排查潜在风险。
他在公开信中表示，我只为那些体内检出甲酰胺的孩子。山东省公卫中心质谱实验室检测的血液样本是实锤数据，全程科学严谨，采用全球毒物检测领域公认的顶尖主流专业设备，并非网传的“手搓设备”。
另外，王文志还驳斥3家被点名的品牌，自己送检的报告并不具备可信度，特供样合格不代表市面上的合格。出事后不排查问题，反而联系家长删帖、私下勾兑捂盖子。而行业学会帮倒忙，为企业背书。
当然，我并不是要为王文志洗白。但从谁获益谁嫌疑的角度，至少目前我认为王文志的动机比3家曝光品牌和造纸协会要纯粹。现在最重要的是权威部门站出来调查真相，而不是让真相淹没在口水里。
王文志的公开信能不能倒逼监管作出回应我不知道，但至少他将这起公共事件拉回了原点。那就是个别品牌纸尿裤是否含有甲酰胺，这些甲酰胺是在生产环节还是在包装环节，是药物残留还是后期释放出来的。
现行国标确实没有将甲酰胺纳入纸尿裤强制检测范围，也就是说从法律意义上而言即使检测证明所涉品牌含有甲酰胺，也不一定就违法。但一个不能忽略的事实是，我国化妆品行业明令禁止使用甲酰胺，难道我们的婴幼儿产品能低于成人标准？
所以符合国标不一定就符合科学。如果证实确实有毒，那就尽快将甲酰胺纳入纸尿裤强制检测范围，推动国标检测升级，补上这个监管空白，而不是争论谁对谁错。毕竟国标可以等，但孩子的成长等不了。
从这个角度看，王文志的呼吁是非常有必要的，关于这起事件的公共价值也是不容否定的。作为家长，不管最终结果如何，我们都应该支持这样敢于“捅漏子”的记者，而不是跟着别人去网暴他。
他一个记者，能图你什么？反而作为孩子健康的第一责任人，我们要有独立的思考。哪款产品怎么样，买来试试就知道。总之作为一个家长，我支持这样的记者，以一己之力对抗整个行业。
现在杭州、南京等地监管部门已经介入调查，但这显然不够。还需要更高层级的调查组统筹介入，尽快拿出一个权威的结论，厘清事实，还原真相，给千千万万焦虑的家长一个定心丸。
我们常说，为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。如果最后证明记者撒谎了，那就让他身败名裂。如果证明他对了，那他就配享太庙。
新闻尤其是调查记者是严肃的，笔下有财产万千，笔下有人命关天。笔下有是非曲直，笔下有毁誉忠奸。
不要嘲笑和指责那些勇敢的人，他们争取到的光，也会照到你。
这个世界不能只有视角，没有真相。
热门跟贴