围绕苏丹危机及其政治、军事演变，相关争论时常出现。与其说这些讨论引发争议，不如说更令人困惑。战争给这个国家——无论是国家机器还是社会本身——带来的灾难性后果，迫使人们重新思考“苏丹国家”本身：它是否还以宪政和地理意义上的国家形态存在，抑或必须先在新的社会契约基础上重建，而这又涉及一些与当前危机性质并不相符的概念。
在为这场战争复杂的政治和军事困局寻找出路的过程中，分歧不仅体现在政治立场上，甚至延伸到国家理论和治理模式。这一点尤为怪异，因为这场战争据联合国报告已造成40万人死亡。
这场战争制造出的最奇怪议题之一，或者说被它推入讨论中心的问题之一，就是“世俗主义”，也就是从历史和哲学意义上讨论政教分离，涉及国家与宗教机构关系的演变，以及统治者与公民之间的关系。放在当下这场撕裂国家的战争背景下，这种提法很难不被视为一种“向前逃避”。
如果说围绕政权控制的政治争夺，是这场冲突的重要驱动力之一，并最终在2023年4月于苏丹军队和快速支援部队之间全面爆发，并裹挟了苏丹冲突版图上其他政治和武装力量，那么治理模式本身并不是这场战争的直接起因。
而且，苏丹精英无论在思想上还是实践中，对“世俗主义”的投入都极为有限，基本只停留在苏丹左翼相对微弱的主张层面。与之相对的，则是右翼伊斯兰政治和宗教话语的长期主导。伊斯兰运动在统治苏丹30年期间，正是以宗教为旗号来巩固其统治。
其中最突出的是“建国联盟”，由快速支援部队、苏丹人民解放运动及其他一些团体组成，并在前不久推动了所谓快速支援部队控制区内的“和平政府”。再往前追溯，则可见于2021年苏丹政府与苏丹人民解放运动在南苏丹首都朱巴签署的《原则宣言》，以及战后形成的各种联盟，直到最近于前不久5月在内罗毕发布的《苏丹原则宣言力量宪章》。
不过，围绕国家世俗化与伊斯兰立法的讨论，在苏丹本就有其历史背景。它更多表现为议会争论和政治竞逐，而不是能够转化为严肃政治意志的真实诉求。
政府一方并未真正投入对治理政治哲学的讨论，因为国家本身实际上已重新回到伊斯兰运动的怀抱，也就是前政权的权力结构之中。这个政权曾以宗教口号对抗反对力量，并把反对党所谓“建立世俗政权”的主张当作打压它们的理由。
在当前血腥冲突之下谈论未来治理中的世俗主义，甚至在现实中推动它，问题在于国家权力结构本身已经被战争动摇，部分地区事实上脱离了国家主权和边界控制。在这种情况下，关于世俗主义的讨论，几乎只能建立在战争本身塑造出的新政治地理之上，而这在事实上意味着国家分裂。
而且，在南苏丹分离之后，边缘地区的反对力量也从未把“世俗主义”视为替代性方案，用来取代其关于均衡发展、公民政治与宪法平等的核心诉求。苏丹政治长期讨论的，始终是财富与权力如何分配。因此，除非苏丹能够从一种“前国家状态”迈向真正的国家理性，否则世俗主义不可能替代这些根本问题。
建设一个建立在民主、正义、平等和信仰自由基础上的世俗国家，无论是在西方语境中，还是在苏丹语境中——如果后者确实存在——都难以弥合战争划出的摩擦地带和缓冲区。因为这些边界首先是由武力塑造的，而不是由思想和政治讨论决定的。
因此，在苏丹当前的冲突现实中，世俗主义不可能成为解决方案，哪怕这一主张看上去再理想化。苏丹政治现实中有一些深层而延续已久的事实，仍然依托具有实际效力的宗教政治取向。即便相关力量出于迎合当今世界普遍接受的人权原则而不公开承认这一点，这种现实也并未改变。
更关键的是，战争双方——苏丹军队和快速支援部队——作为掌握战争与权力决策的主体，对这类分歧性议题并无真正兴趣。它们追求政治和军事收益的方式，依靠的是硬实力，而不是柔性的政治哲学或宪政解释。
或许，问题恰恰在于，这种政治上的“探索”源于一种缺乏政治意志支撑的抱负，或者更准确地说，缺乏足以落实这些设想的有效能力。苏丹政治联盟林立，各自扮演不同角色，而它们面对的却是一场因毫无目标的战斗而不断制造暴行的危机。
于是，讨论逐渐偏离了战争所要求的优先事项，转向一些尽管与权力和国家有关、但本质上仍属争论性的议题。这种偏移影响了问题的轻重缓急。尤其是，危机的根源并不在于是否实施伊斯兰教法，也不在于是否实行政教分离。
否则，人们就必须正视苏丹当前新的政治现实：一边是设在苏丹港的事实政府，另一边是设在尼亚拉的平行政府。在这种局面下，正在上升的或许并不是完整意义上的世俗主义，而更接近埃及思想家阿卜杜勒·瓦哈卜·马西里在《部分世俗主义与全面世俗主义》中所说的“部分世俗主义”。
热门跟贴