文：付松（“追月数星”主理人）
“毒纸尿裤”事件在持续数日的争论不休中，虽在昨天下午国家多部门成立联合调查组核查后按下了“消音”键，但事件远未结束。
在这起事件中，受访专家为什么会背刺媒体，甚至不惜发声明“澄清”自己没有说过报道里面的话，没有做过相关检测，甚至连专家所在单位都出面发声明硬刚央媒。
就连平时没怎么听说的中国造纸协会，也第一时间站出来指责媒体的报道在检测依据、数据披露、因果论证等关键环节存在明显瑕疵。
我仔细看过这份说明，除了指责媒体，他们其实啥也没干，就综合了涉事厂家等几方的意见。
但最让人意难平的，是面对各方质疑，甚至“指控”报道不实，作为报道此事的经济参考报，却选择默不作声。
我们都知道，在如今环境下，能做调查新闻的媒体已经十分稀薄，屈指可数，作为央媒，经济参考报至今还有独立的调查部门和调查记者，还能坚持做调查新闻，值得敬佩。
可面对这次“毒纸尿裤”的汹涌质疑，经济参考报为何就“怂”了呢。
作为一家有公信力的媒体，面对外界质疑，最好的办法就是晒出“毒纸尿裤”的相关证据予以回击，比如检测报告、受访家长及专家的录音或录像，让质疑者闭嘴。
我相信，作为一家老牌媒体，对发出的每一篇新闻尤其是调查新闻都会做到严格把关，杜绝虚假不实新闻；作为调查记者，证据堪比生命，绝不会打无把握之仗。
但不知何故，经济参考报对此事始终保持沉默。面对网络上指责记者“手搓设备”、“编造数据”、“检测报告大码”、“为了卖设备”等一片“声讨”，调查此事件的记者王文志被迫抛出录音，甚至发公开信……
王文志是新华社高级记者，《经济参考报》经参调查室主任，曾获得过长江韬奋奖、中国新闻奖等。
有人说，他凭一己之力，撬动了一场国家级调查。但如果褪去其身份，换作另一家媒体的记者，还能推动这件事吗？
而且在我看来，此战也并非王文志就“赢”了，现在调查结果未出，胜负难料。
于他而言，这可能是其人生中的一次重要转折，要么“扬名立万”，要么不了了之。
对单位而言，虽“一荣俱荣，一损俱损”，但结果却各不相同。
如果“输”了，单位顶多损失点公信力，而记者“输掉”的可能就是整个职业生涯。
所以说，记者再牛，也是弱者，出了事，再不甘，再委屈，眼泪也只能往肚子里淹。
不过，我相信记者，也相信经济参考报。
当然，我们要守护的，从不是一篇报道的对错，也不是个人得失，而是千千万万个孩子的健康权利。
热门跟贴