最近刷到不少美媒扯歼20的闲话，找了半天挑不出硬伤，居然揪着没装航炮这件事大做文章。还把几十年前美军的旧账翻出来，说我们这是走了美国的老路，早晚要付出惨痛代价。
现在的歼20早就是完全体状态，最新的歼20A和双座的歼20S都换上了涡扇-15发动机，产能还在一路往上走，业内预计总规模突破500架根本不是问题。这种发展速度，给美军带来的压力可想而知。
为了给自家军队打气，2026年6月24日，美国《1945》网站直接发文“质疑”歼20的设计，一口咬死没装航炮就是大缺陷。这事说起来有意思，现役所有五代机里，歼20确实是唯一没装机炮的那一个。
从战斗机诞生开始，航炮就是绝大多数战机的标配，哪怕到了五代机时代，美国的F22、F35，俄罗斯的苏57，全都会保留航炮。我们设计歼20的时候直接砍掉航炮，确实挺大胆的。
我们不装航炮，本来就是基于现代空战理念做出的选择。现在技术进步这么快，空战早就进入超视距时代了，还没等飞行员肉眼看到对手，胜负早就分出来了，真要留防身的，带两枚近距红外格斗弹足够用了，航炮早就没必要占地方了。
在美媒的嘴里，这事完全不是这么说。他们说航炮的可靠性是导弹比不了的，不会被干扰弹箔条欺骗，也不需要雷达就能正常工作。万一歼20遇上导弹耗尽、技术故障、遭遇突袭或者被电磁干扰，导弹没法用了，被逼进近距离空战，那不就直接没武器可用了。
美媒还拿美军自己的经历当例子，想坐实自己的说法。导弹刚刚普及的时候，美军也觉得航炮已经过时了，未来空战全靠导弹解决问题，所以上个世纪60年代研发的F4战斗机，一开始就没设计航炮。
结果在越南战争里，美军真吃了大亏，近距离作战的时候导弹频频失灵，飞行员碰到敌机根本没办法，只能束手无策，这就是美媒嘴里说的惨痛代价。后来美军意识到航炮的重要性，才给F4重新加上航按照美媒的逻辑，我们现在不装航炮，就是走了美军当年的错路，早晚也要吃同样的亏。这话听着好像有点道理，仔细扒一扒根本站不住脚。
炮，之后就再也没随便砍掉过战机的航炮。
当年美军在越南吃亏，根本原因不是缺了一门航炮。那时候刚刚研发出空对空导弹，不管是AIM7、AIM4还是早期的AIM9，技术都不成熟，可靠性差得离谱，根本达不到预期的作战效果。
加上当时美军自己定的交战规则有问题，主动放弃了超视距空战的优势，硬把战斗拖到近距离格斗的层面，可不就被动了吗。早期F4用的航炮吊舱本身也不好用，累赘不说精度还差，飞行员都不爱带着出任务，吃亏也是必然的。
哪怕后来F4E正式装上航炮，整个越战期间用航炮打下来的战绩也寥寥无几。美军战后自己总结教训，核心问题也不是缺航炮，而是飞行员训练和战术思路跟不上。后来美军组建假想敌中队，搞了知名的红旗军演，整体飞行员水平上去了，空战战绩才跟着提上来。
放到现在来看，航炮本来就是正在被淘汰的装备。冷战后期开始，航炮的实战使用记录就已经少得可怜，冷战结束之后，全世界都没有航炮击落有人驾驶战机的记录了。
俄乌冲突打了这么久，俄罗斯的战斗机很多时候连近距格斗弹都不挂，全靠R77或者R37M这类远程导弹解决问题。之前的印巴空战，也是全程用中远程导弹，根本没给航炮出场的机会。
现在的空对空导弹技术，早就不是六七十年代能比的了，可靠性高了不止一个档次，航电系统的稳定性也今非昔比，哪那么容易出现所有导弹都没法用的情况。
不装航炮带来的好处其实肉眼可见。砍掉航炮之后，机体结构设计更简单，研发和制造成本都能降下来，还不用头疼航炮开口破坏隐身布局，对歼20的隐身性能提升帮助很大。
省下来的几百公斤重量和不小的机体空间，还能用来干别的。现代战机对重量和空间都敏感得很，多出来的重量可以带更多油，也能升级别的航电设备，怎么看都比放一门一辈子用不上的航炮有用。
我们做设计本来就是匹配未来空战需求的，歼20从设计之初就没指望打近距离格斗，航炮本来就是多余的摆设。不同时代有不同的选择，美军当年犯的错，放到现在根本不成立，我们自然也不会重演。
说白了美媒这波就是故意挑事，他们心里比谁都清楚航炮现在不是必需品了。只是翻来覆去找不到歼20的实际缺陷，只能拿这种老掉牙的话题出来炒作，故意给大众营造一种“歼20有设计缺陷”的印象，本质就是为了给美军打气，顺便抹黑中国的装备发展。
参考资料：环球时报 《美媒炒作歼-20未装备航炮问题》
热门跟贴