其实中国古代史读多了，我们会发现，中国历史，太多的末代皇帝其实都是背锅侠一样的存在。很多真正该成为末代皇帝的，都是占了死的早的便宜。
比如，我觉得，如果宋徽宗死的早几年，没准口碑会大变样。
1、吃亏在于死的晚
其实几年前我就觉得：宋徽宗吃亏在于死的晚。
很多人觉得历史上的很多人物，如果早死几年，口碑就会变得截然不同——不光宋徽宗如此。
比如梁武帝如果早死了的话，可能在位期间不会遭遇侯景之乱，梁武帝口碑也会提高不少；
而唐玄宗如果早死几年的话，在位期间也不会遭遇后来的安史之乱，李隆基的口碑也会截然不同。
其实我觉得宋徽宗也符合这个论调。
很多人提起宋徽宗的评价，不外乎认为才子皇帝，文化水平不错，才艺很高，但却玩物丧志，不会治国，最终导致北宋崩盘。
甚至于后世还有这样的说法：端王（宋徽宗）轻佻，不可以做皇帝。并且惋惜当时的宋廷没有采纳大臣章惇的话。
但是对于宋徽宗，我有个看法：那就是宋徽宗虽然说是喜欢搞花石纲，喜欢画花鸟鱼虫。但问题是宋徽宗也是一个有雄心，有想法的人。
比如宋徽宗在位期间，曾经派遣童贯进攻西夏，从西夏手里夺取了大片土地。从这个军功角度来说，不能认为宋徽宗在位期间就一丁点的军事成就没有。甚至徽宗皇帝在位期间，北宋还打通了从中原到西域的通道。
理论上说是北宋其实有过拿回燕云十六州的时候。这一时期就是宋徽宗在位时期：金灭辽以后，宋廷出钱从金手里买回来了燕云十六州。
当然因此有个戏称，说北宋实现了短暂的统一。当然历史上并不承认北宋的这个短暂统一。
所以我说宋徽宗如果早死几年的话，他的口碑会截然不同。因为徽宗在位期间，北宋实现了统一，北宋还从西夏手中夺取了大片土地，并且如果宋夏战争继续打下去，西夏很可能被宋朝灭掉。
所以，如果宋徽宗早点没了，后世对于宋徽宗的评价，会如同评价汉武帝、唐玄宗那样。甚至评价得比汉武帝、唐玄宗还高。
因为，汉武帝和唐玄宗可没啥文化成就，而道君皇帝可是文武双全。
倒霉的是，徽宗太长寿，而且在位后期昏招不断，最终引起了靖康之变——靖康之变前夕，宋徽宗又因为不断的算计着宋钦宗，导致北宋朝廷陷入内耗之中，这也给后来金饼能够相对容易俘虏徽钦二帝，灭亡北宋提供了一定的方便，所以后世对于宋徽宗的评价则趋向于负面。完全忽略了宋徽宗之前的成就。
2、酝酿统治危机
当然我倒不是认为宋徽宗在位期间，宋朝就真的强盛。因为我上文提到的徽宗的成就，其实都是表面现象。因为，那时候，宋朝的统治是存在隐患的。只不过，碰巧金兵南下，导致隐患暴雷而已。
其实不论是宋徽宗还是梁武帝、唐玄宗，都有共同之处：那就是表面繁荣、强盛的背后，其实都存在统治危机，只不过当时没有意识到而已。
比如梁武帝在位后期的时候南朝的军事就已经存在拉胯局面，朝政也趋于严重腐朽，而侯景之乱爆发以后，南朝的实力派没有考虑及时制约，所以才导致侯景之乱的连锁反应变得无法控制。
同样，唐玄宗在位后期的时候，唐朝的统治隐患也很严重，因此安史之乱爆发虽然是个偶然，但是唐本身也在酝酿着大规模的统治危机。所以唐朝面临由盛转衰的局面，并不是安史之乱引发的。
宋徽宗时代，虽然纸面上来看，宋朝实现了对西夏的压制，但其实统治危机也是相当严重的。比如著名的方腊起义，就爆发在宋徽宗时代。方腊起义被镇压距离靖康之变，也就几年的光景。
热门跟贴