又打起来了，当地时间6月25日，伊朗发射了自杀式无人机在靠近阿曼的霍尔木兹海峡附近打击了悬挂新加坡旗帜的货轮，这引发了美国的不满并且派出战斗机报复轰炸了伊朗， 现在双方各执一词，伊朗伊斯兰议会国家安全委员会主席易卜拉欣·阿齐兹表示，美国再次袭击伊朗，特朗普既不遵守谈判和停火原则。
然而美国的立场是，伊朗的军事行为被美国认为违反协议。
不得不说，美伊停火经过了漫长的谈判，好不容易有了一个好点的结果，到那时显然又十分脆弱。美国和伊朗乃至以色列三方之间都存在不信任，稍微有些争议就可能让停火遥遥无期，双方之间爆发新一轮冲突的可能性越来越大，而在局部降温，全球市场对关闭霍尔木兹海峡敏感度下降的背景下，不排除美国和以色列对伊朗进行高强度空袭的可能。
美国和伊朗在签署谅解备忘录后再次交火，根本原因在于双方对备忘录核心条款，尤其是对霍尔木兹海峡通行管理权的解读存在根本性分歧。
本轮伊朗和美国签署备忘录后，一系列违背备忘录条款精神的事件接连发生在此之前，伊朗一再强调自己有对通行船只的管理权，6月25日，商船“长丽”号（悬挂新加坡国旗）在霍尔木兹海峡因为没有按照伊朗规定的线路通行，遭伊朗无人机袭击；6月26日，美军以伊朗对商船开火为由空袭了伊朗的导弹与无人机储存设施及沿海雷达站，此举被外界视为美国对于商船遇袭一事的报复性反应。
6月27日，伊朗革命卫队对美军一处驻扎点发起打击，以报复美军的空袭。这种“回合制”的攻击，体现了美伊双方对于备忘录条款既想执行有利条款捞取好处、又想打破不利条款的束缚的矛盾心态。
从国际文件约束力角度来说，美伊谅解备忘录可以说存在先天不足。
与正式性的国际条约不同，备忘录并非强制性文件，也不需要签署双方对条款内容达成统一理解，因此本来就给各说各话留出了余地。具体到美伊谅解备忘录来说，该备忘录第5条规定霍尔木兹海峡的通行管理由伊朗负责，因此伊朗伊斯兰革命卫队认为有权对“违规”船只采取行动。
但备忘录同样提出了双方应“完全停火”，因此美国认为伊朗攻击商船行为违反了停火协议、并以此为由“为商船提供安全通行支持”。这种双方各说各话、各自保留备忘录解释权的。
应该说，对于备忘录的各自理解、并以此为由展开行动，体现了美伊两国当前实际上不但根本没有互信可言，更没有哪一方认为当前的停火状态算得上理想。虽然美伊两国通过签署备忘录在停火、通航方面初步达成一致，但双方的核心矛盾并没有解决——美国认为，既然伊朗已经签署备忘录，就应该完全开放霍尔木兹海峡通航、不再设置任何限制；而伊朗则认为备忘录赋予了其海峡航道管理权，对于“非合作”对象不但有权采取措施而且强制措施不应受到美国（以及以色列）的任何干预。这种根本分歧之下，双方将小摩擦升级为军事冲突不足为奇。
而从更深层次来说，美国和伊朗对备忘录核心条款的解读本来就因为双方的结构性矛盾而难以达成一致。
一个最基本的问题在于，美国和伊朗在中东地区的利益冲突无法调和，除非双方当中有一方有意愿退出对中东地区领导权的争夺、并以实际行动展示其意愿，否则美国和伊朗双方就不会有任何一方认为任何双边文件（备忘录以及可能签署的条约）能真正带来和平，更不会认为自身是冲突较量的真正赢家。
说得难听一点，在根本性的管理权争议解决前，类似的摩擦可能难以完全避免，只会越来越多。
热门跟贴