一家由Y Combinator扶持的保险科技创业公司Corgi，本周初卷入了一场公开争议。文件分享软件Papermark的联合创始人Marc Seitz在X平台上贴出指控，声称Corgi新推出的产品“Dataroom”挪用了自家开源代码，给出的证据是截图——两款产品在明面上多个功能点，提示文案几乎一字不差。
交易资料室软件的核心用途是安全文档分享，常见场景是初创团队向投资人发送尽职调查材料。Seitz在帖子中措辞严厉，直接把Corgi的新品称作侵犯版权和软件许可的“欺诈”。这条帖子很快大量传播，因为截图上两边的功能描述文字确实高度一致，连表达方式都精确到用词选择。
Corgi联合创始人兼CEO Nico Laqua看到帖子后很快回应，承诺会做内部彻查。不久，他在X上贴出完整否认，并附上了自辩证据，强调两边背后的代码并不相同。Laqua反驳说，“偷了我的企业代码”是一回事，“模仿了我的界面风格”是另一回事，不该混为一谈。但他承认了一点：团队依赖所谓“vibe coding”的设计路径，最终复现出了相似的功能形态。他写道：“回过头看，我们本该更多坚持自己的语言和视觉选择，而不是从市面上现有产品那儿撷取线索，这确实是我们的问题。”
Corgi的一位发言人向TechCrunch证实，引发争议的界面元素就是用vibe coding方式实现的，而且当前已经完成修改。按照该发言人的说法，“问题仅局限在两个外围设置页上的视觉呈现部分，这些元素已被立即更新，我们的团队也确认没有使用过Papermark的代码。”这话试图尽量控制事件烈度，把它定性为小范围、已纠错的界面雷同。
但Laqua和发言人同时回击，认为Papermark之所以发起指控，真正原因是Corgi给出了一个更低价格的产品。“我能理解这让人难受，毕竟我们推出了一款几乎免费的东西，直接和他的SaaS服务竞争。换我也会恼火，”Laqua这样评价Seitz。不过，当完全相同的功能描述和文案排列摆在眼前，这件事显然没法用“吃不到葡萄说葡萄酸”来轻轻放下。它从一场商业摩擦转向了一个更难回答的问题。
这个问题就是：如果vibe coding能让一个人如此轻松地复刻另一款产品的视觉、交互和功能表达，却没有复制每一行代码本身，那么当代码源头不再一致时，这种“一致”到底还该不该被严肃看待？从法律上讲，目前代码的独立性才是唯一有效标尺，这也就意味着这次争议与2024年那桩PearAI事件并不属于同一性质。PearAI同样是Y Combinator孵化项目，当时承认克隆了另一开源项目并换上自己的许可证对外发布，在法律上远比这次明确。
但道义维度就没那么清楚了，而且这种情况只会越来越频繁。同是YC出身的OpenProse创始人Dan Barrett在X上做了另一番解释：当一种模型可以轻松做到像素级的行为模仿，而开发者甚至不认为自己“拿”了什么东西时，原创者和模仿者之间那条旧有的边界，可能正在被抹得越来越模糊。这场关于Dataroom的争执，看上去更像一个提前出现的注脚。
热门跟贴