图文无关
2014年10月6日中午12点，北京顺义区一家早已停产的毛织厂门口，保安室里只有张老三一个人。
这个岗位是24小时制的。工厂虽然不生产了，但还得有人守着。张老三吃住都在保安室，一天24小时，从头到尾，只有他一个人。
那天中午，他把女朋友接到了保安室。两个人在里面待了一段时间。就在发生性关系的过程中，张老三突然倒下，再也没有醒来。
他死的时候，还在岗位上。或者说，那个保安室既是他的工作岗位，也是他睡觉、吃饭、见人的唯一空间。
这个案子在后来几年里经历了工伤认定、一审、二审、重新认定、再诉讼——整整绕了一大圈。而所有争议的焦点只有一个问题：
在值班期间、在岗位上、发生性关系时猝死，这算不算工伤？
一个24小时在岗的保安，连谈恋爱都只能在保安室
先来认识一下张老三。
2014年2月，他入职北京某保安公司，成为一名保安员。同年9月30日，他被派到顺义区一家毛织厂，负责看管已经停产的厂区。工作地点是厂门口的保安室，全天24小时在岗。
整个厂区只有他一个保安。吃在保安室，睡在保安室，除了轮休，他几乎离不开这个岗位。
2014年10月6日中午12点左右，张老三把女朋友接到了保安室。两个人在里面待了一段时间。就在发生关系的过程中，张老三突然倒地，心脏骤停。120赶到时，人已经没了。
公安机关随后介入调查。法医鉴定结论很清楚：猝死，不属于刑事案件。
张老三走了，留下一个未成年的儿子张小石。而这个案子真正的"拉锯战"，才刚刚开始。
图文无关
人社局：这不属于工伤
2015年12月，张老三的儿子张小石向人社局提出工伤认定申请。
他的理由很简单：父亲是在工作岗位上死的，应该算工伤。
但人社局不这么认为。
2016年2月，人社局作出《不予认定工伤决定书》，理由是：张老三系与女朋友谈恋爱过程中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。
简单说就是——你死在岗位上是真的，但你是死在"谈恋爱"的过程中，这跟工作有什么关系？
张小石不服，提起了行政诉讼。
儿子起诉："成年人有感情需求，这也算休息"
张小石在法庭上说了一段话，让很多人印象深刻。他说：
"我父亲作为整个厂区唯一的一名保安员，工作时间为24小时，其在厂门口保安室一直属于在岗状态。也就是说，我父亲被安排到该岗后无法离开工作岗位，由此，我父亲与女朋友见面谈恋爱也只能在保安室进行。"
他还补充了一个观点：
"我父亲作为成年男性，有感情需求也是正常的，与女朋友谈恋爱也是出于职工调整身体状态的需要，应当属于休息的范畴，且在此过程中也未离开工作区域。"
这段话翻译过来就是：我爸连谈恋爱都只能在岗位上谈，他这辈子最后几个小时也没离开过这个岗位，凭什么不算工伤？
一审判下来，法院支持了张小石的观点。
法院：认定工伤事实清楚，适用法律正确
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。
现有证据能够证明张老三的执勤地点和住宿地点均为保安室，其死亡经鉴定系猝死，不属于刑事案件。人社局的不予认定决定属于认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。
法院判决：撤销《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出认定。
保安公司不服，提起上诉。二审法院审查后，维持了一审判决。
两审法院的核心逻辑是：不管张老三在猝死前做什么，他当时确实在工作时间、在工作岗位上。而《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项只要求满足"工作时间+工作岗位+突发疾病死亡"这三个要件，并没有要求"死因必须与工作职责相关"。
2017年2月24日，人社局重新作出《认定工伤决定书》，认定张老三系在工作时间和工作岗位死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤。
保安公司还不服，又起诉到法院。但这一次，法院维持了人社局的认定。
法律解读：为什么"谈恋爱"不影响工伤认定
这个案子最有争议的点，其实就一个问题：张老三死亡时正在发生性关系，这和"工伤"有什么关系？
先看法律规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项原文是这样的：
在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
注意关键词——它只要求"工作时间+工作岗位+突发疾病死亡"。
它没有说："必须是在履行工作职责时突发疾病"。它没有说："突发疾病前做的事必须和工作有关"。它甚至没有说："因为工作原因导致的疾病"才算。
第十五条是"视同工伤"条款，不是"认定工伤"条款。
《工伤保险条例》第十四条是"认定工伤"，要求"因工作原因""因履行工作职责"等因果关系。而第十五条"视同工伤"，放宽了因果关系的门槛——只要"在工作时间和工作岗位突发疾病死亡"，就视为工伤，不论疾病是否由工作引起。
也就是说，"视同工伤"的本质是"即使和工作无关，只要死在工作岗位上就算"。
这才是这个案子法院判决的根本逻辑。
法院从头到尾没有说"在保安室谈恋爱属于工作职责"。法院说的是：他人在岗位上、死在岗位上，这就够了。
至于他死之前在做什么——谈恋爱也好、睡觉也好、吃饭也好——都不影响"工作岗位突发疾病死亡"这个事实的认定。
争议之外，两个值得深思的问题
这个案子当年在网上引发了巨大争议。支持的人说"法律就该这么判，法条写得清清楚楚"；反对的人说"以后谁还敢说工伤标准太严，这都行？"
其实抛开情绪，这个案子真正值得讨论的问题有两个：
第一，24小时在岗的"变相加班"，本身就不合理。
张老三为什么只能在保安室里谈恋爱？因为他一天24小时被"焊"在了岗位上。工厂不生产了，就留一个人看门，连轮班的人都省了。
这种用工模式本身就埋着隐患——让一个人24小时待命，那他的"私人时间"和"工作时间"怎么分？他吃饭算不算休息？睡觉算不算休息？谈恋爱算不算休息？
第二，"视同工伤"的边界到底在哪？
"视同工伤"的立法本意，是对无法明确归因于工作的猝死情形给予一定保障。但边界过于宽泛，就可能出现张老三这样的极端案例——连法院都承认他"与女朋友发生关系"不属于工作职责，但仍然认定工伤。
这也是为什么这个案子争议这么大——法院的判决在法律上是站得住脚的，但公众从朴素情感出发，很难接受"工伤"和"发生关系猝死"这两个词放在一起。
结语
张老三死了，留下了儿子。最终工伤认定下来，家属可以获得工伤保险待遇——丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，加起来不是一笔小数目。
但从另一个角度看，这个案子的判决也释放了一个信号：法律在"保护劳动者"这件事上，宁可把网撒得宽一点，也不愿意让任何一个人因为"死在岗位上但和工作无关"而拿不到赔偿。
张老三的女友那天中午为什么要去保安室？因为他男朋友出不来。一个成年男人，连谈恋爱都只能在岗位上进行，这本身就已经够荒唐了。
而他死之后，围绕"这算不算工伤"吵了三年。最后法律给出了一个答案——算。
#法律# #工伤#
热门跟贴