美国强化民主的努力之所以步履蹒跚，并不是因为对手过于强大，而是因为“朋友”太多。数十年来，相关实践一直身处社会行动的运作体系之中。
曾推动彼此竞争的癌症组织组成统一联盟；在乌克兰战争后，动员1000多家企业撤出俄罗斯，因此被列入弗拉基米尔·普京“俄罗斯联邦敌人”名单第6位；也曾在2001年一系列丑闻之后，推动数百名顶级商界领袖参与紧迫的治理改革。
乔治·弗洛伊德遇害后，曾组织商界领袖发声；在2020年大选争议爆发后，立即召集100名主要首席执行官，确认选举结果真实有效，以避免宪政危机；2021年，又召集同一批人士以及投票权倡导者，缓和压制投票的举措；在2008年金融危机期间，也推动了跨领域协作。
在这些以及其他事业中，都能看到同一种病症反复出现的风险：一项关键事业，由真正投入的人和组织推动，却慢慢被一批声称服务于它的团体扼住喉咙。杀死花园的不是杂草，而是花朵本身。
如今，这种模式正威胁着这个时代最重要的公民事业。美国投票权组织大量涌现，这本有其充分理由，也确有成效，但好事也可能过犹不及。更糟的是，形形色色的民主倡议团体，可能把资金分散到各个方向，也让它们试图动员的支持者无所适从。
仅在美国，就大约有180个彼此职能重叠的投票权倡导组织、5000个癌症防治组织、17145个民权与社会正义组织、约30000个致力于全球饥饿问题的组织，以及33000个环境行动组织。
当然，这些组织中许多都怀有善意，面向不同群体，也通过结盟来强化共同利益。但它们也会分散最重要、最突出的议题所需的注意力和资源，同时带来大量重复性的管理开支，包括不断膨胀的薪资和内部支出，部分薪酬甚至高达七位数。地方、州和全国层面彼此割裂的大量动物福利组织发动大规模媒体宣传，也持续引发争议：捐款究竟流向了哪里。
上周，会见了一个由两党退休联邦法官组成的联盟，他们对总统干预即将到来的2026年中期选举表示担忧。当天晚些时候，一个大型商业团体询问，在众多寻求支持的民主倡议组织中，究竟哪些值得支持。第二天晚上，又有3名立法者抱怨，其中一些组织实际上正在彼此拆台。
1997年至2002年，曾推动“全国癌症对话”项目，后来更名为“C-Change”，由前总统乔治·赫伯特·沃克·布什和参议员黛安娜·范斯坦共同担任主席。这个联盟把50个彼此竞争的抗癌组织整合到一起。当时，这些组织围绕不同优先事项争论不休，包括预防、早筛、环境因素、公平治疗机会和基础研究，甚至可能让立法者因相互冲突的信息而无所适从。
这个联盟汇集了美国癌症协会、美国国家癌症研究所、美国疾病控制与预防中心、白血病与淋巴瘤协会等长期存在且具有公信力的机构，以及许多面向不同群体的其他组织。相关做法是谨慎地把那些一夜之间冒出来的分裂性团体、冒名者和冲着资金与道德光环而来的伪装者排除在外。
逐利者往往会涌入某项事业，起着相似的名称，追逐同样的资金来源。这些投机者会淹没核心使命，制造嘈杂而相互竞争的声音，让捐赠者困惑不已，也让企业首席执行官和国会议员的邮箱塞满彼此冲突的请愿，最终通过抽走关键资金和注意力，使真正有效的组织难以行动。结果不是“百花齐放”，而是“一千株杂草”把花朵活活缠死。
如今，民主倡议领域也面临类似的过度拥挤。数以百计不断增加的非营利组织，聚焦选举完整性和民主治理，使命大体相同，资金来源也大致相同，它们正在挤入一个本已繁忙的生态系统，而这个系统中原本就有现存的非营利机构、联盟和智库。
根据初步统计，至少有387个组织在全国层面运作，另有1200多个组织在州层面活动。一些联盟已膨胀为庞大的官僚机器，某些联盟声称拥有700多个成员团体。至少有100个组织的名称中包含同样的3个词之一：民主、投票或正义。而且，这些组织中有一半以上成立还不到10年。
毫无疑问，其中几十个组织做出了卓越工作，影响堪称英勇，廉洁性和有效性也无可指摘。值得肯定的组织包括“林肯计划”、美国公民自由联盟、全国行动网络、全国有色人种协进会法律辩护基金、反诽谤联盟、布伦南中心、“保护民主”、“守护我们的共和国”、“守护我们的共和国”旗下的“第三条项目”、前州首席大法官联盟、公民责任与伦理组织、南方贫困法律中心、民主捍卫者基金、州民主捍卫者行动、州联合民主中心、“民主案卷”、Leadership Now，以及两党美国选举项目。
但近来新组织激增，因其信息经常严重分化、议程彼此矛盾，反而让首席执行官、捐赠者和其他关键支持群体更加困惑。它们无意中形成了“循环射击队”，破坏团结，并从可信、专业的声音那里抽走资源。既然这些组织中有一半以上都是新近成立的，也就不难理解，为什么它们面向的关键群体会感到不堪重负、无所适从。
人们经常请求动员企业首席执行官，支持多个州推进那些值得肯定且确有必要的举措，以加强选举的完整性。但这些首席执行官并不是掌控企业控股权的少数寡头。他们只是受雇管理他人资本的人，不愿卷入彼此冲突的倡导者、地方本位活动人士和借势而起的投机者之间的内斗。
他们难免会问：其他人在哪里？那些曾经并肩前行、为进步而游行的宗教界人士在哪里？工会领袖、专业协会、员工权益组织、校园声音、养老基金和机构投资者又在哪里？后者才是这些首席执行官所管理公司的真正所有者，掌握着80%的上市公司股权。
这些彼此重叠的非营利组织中，很多无疑怀有善意，但它们过度、甚至常常毫不掩饰地拥挤在同一领域，反而削弱了天然盟友在争夺资金时的竞争力。它们用五花八门、令人困惑、甚至有时失实的信息，用彼此冲撞的呼吁和相互矛盾的请愿，让首席执行官和政界人士都摸不着头脑。这种争相博取支持和关注的姿态，最终只会适得其反。
最核心的问题是：这片拥挤的新进入者阵地，究竟是否真的在取得成果，还是其成员只是在彼此绊倒，并造成有害影响？对其中太多组织来说，答案是后者。结论已经很清楚：这些团体必须联合起来、协同运作，而不是彼此掣肘。一个连自我约束都做不到的运动，不可能有效约束它试图追责的对象。
这些组织在各州设有带薪负责人及其团队，而“美国繁荣组织”则常常统一部署资源，制作广播和电视广告，组织巴士巡回活动，召集集会，发起公开论坛，并配合立法游说开展大规模邮寄宣传。
有人可能会说，倡导社会正义和其他事业一样，参与者越多越好。但法律界有一句老话：任何一个小镇，如果小到养不活1名律师，那它恰恰适合容纳2名律师。这句话提示，彼此竞争的倡导者，最终可能把主要精力用在拆对方的台上。
种族平等大会和学生非暴力协调委员会曾批评全国有色人种协进会过于谨慎，而林登·拉鲁什的全国劳工委员会核心小组几乎向其视野中的所有其他行动团体开战，对“新左派”同路人的攻击尤为恶毒，既充满谩骂，也伴随暴力。
这种走向碎片化的倾向，并不局限于街头行动，它更早就开始于个人如何理解自己的公民角色。50年来，一直在审阅大学入学申请材料。不断注意到，申请者常常认为，围绕一个常见社会问题新建一个倡导组织，并由自己担任负责人，比起压下个人自我、加入现有努力，更能体现公民精神；而后者其实要罕见得多。
倡导者中这种自我拔高式的扩张，并不总能转化为对目标事业的真正强化。超地方层面的扩张值得肯定，因为它根植于社区行动；但在全国层面，重复和冗余却可能无意中造成伤害。
解决之道既不是沉默，也不是退让，而是战略上的纪律性。现在需要的是，有意识地把彼此重叠的组织整合进有效联盟，同时严格追踪捐赠者及其承诺。正如日本诗人龙之介·佐藤所说：“单独时，我们只是一滴水；汇聚起来，我们就是海洋。”
热门跟贴