耿同学在最新发布的视频当中坦承，现在有一点孤掌难鸣。因为自己在网上爆出有论文造假的情况，也极少有学校直接回应了。
也就是说，在经历了热热闹闹的四五月份以后，耿同学在学术打假这条赛道上遇冷了。
其实这种遇冷一点也不令人意外，也正好对应了新华社当初说的话。
新华社 2026 年 5 月 27 日发表的文章，题目是《耿同学讲故事，为什么惊动全网》。当初采访耿同学的时候，直接列了一个小标题，就是
学术打假，不能总靠网络博主挖地雷。
新华社认可耿同学的价值。原文是这么说的，自媒体曝光有价值、学生举报有价值、民间较真有价值，但这些不能替代制度本身。
简而言之，耿同学通过网络曝光学术造假的问题、学术不端的问题，是可以的，是有价值的。但是，这不能代替制度本身。
言下之意，耿同学的工作是值得认可的，但是他这种办法也不是长久之计。要想真正地遏制学术腐败，制度是最终的解决方案。
既然新华社早就说了，不能总靠博主，那么耿同学遇冷，不过就是这句话在现实中的兑现罢了。
第二，新华社坦言，学术打假的主场不应该在自媒体平台
新华社文章说的很清楚，认可耿同学的价值，但是也给出了明确的结论，学术打假的主场，不应该是在自媒体平台。
新华社之所以这么做，那是有原因的。首先学术打假是应该做的，通过自媒体平台曝光也是有价值的。但是，学术问题天然需要专业的判断。
论文有没有造假？数据是否可信？结论是否成立？这都不是靠网友投票就能决定的。
更何况，把这样的学术打假置于公众平台，每个人都可以参与讨论，必然会给涉事单位带来舆论压力。
涉事单位被迫回应，但是这种回应、这种处理难免受到舆论影响，甚至可能会影响正常的科研生态。
虽然耿同学确实是在学术打假，曝光学术不端的情况，但与此同时，也给整个学术圈带来了极大的震动。
而这一点，恐怕也是今天耿同学再举报遇冷的根本原因。
第三，新华社说，面对举报要有独立调查的态度，面对争议要有专业判断的能力，面对本校名誉和学术诚信的冲突，要有站在真相一边的勇气。
新华社在这里表态很清楚，每个高校的学术委员会要真正的运转起来，要真正地对引起网络争议的一些论文，有自己的态度。
这种态度，表现在独立调查上，表现在专业判断上，表现在站在真相这一边上。
这里说的是站在真相这一边，站在专业判断上，可没说站在耿同学这一边。
事实上，耿同学的相关举报确实引起了网络上的热议，也处理了一部分院长和杰青。
在舆论关注的大背景下，多所高校也在同步推进相关自查工作。湖南省教育厅、海南大学等等发布相关的文件，要求倒查 3 年内的学术研究成果。
这也正好回应了新华社当初所写的内容：自媒体平台不是学术打假的主场，制度才是最终解决方案。
耿同学成为网络学术打假不可能绕开的人物，但是他的使命可能也仅限于此。以个人的影响力带动制度的进步，耿同学已经做得够多了。
虽然他现在遇冷，但也正代表着各高校正在紧锣密鼓地合作、研究、探讨，力求完善一套能够彻底解决学术造假的制度。
从这个层面上来讲，耿同学功莫大焉。但与此同时，他的举报遇冷，也是再正常不过的事情了。
热门跟贴