最近，泰山景区在非游览区，一口气装了135公里全长的刀片刺绳隔离网，这件事在网上争议性挺大的。
这也难怪毕竟泰山矗立几千年，包容又大气，现在被一整段带利刃的铁丝网，硬生生围着泰山山体，看着冰冷又压抑。
我也好奇泰山景区要重金投入这个项目的理由及论证。在网上暂时还没没看到景区对网上争议的回复，但有一篇是泰山文化协会写的，里面有说到“为什么是泰山，为什么非封不可”的陈述。
归纳是4点：
1、泰山是世界双遗产，有上万株百年古树和稀缺原生生态，归全民、全世界共有。一旦发生大火或大面积病虫害，没有修复机会，追责和保护压力极大。
2、天生极易起火，极难扑救。山上多是油性松柏，遇火就燃；山势陡峭、深山缺水，起火后救援难度极大。
而且景区周边连着几十个村落，农事、祭祀、游客、驴友带来的火源隐患遍地都是，防不胜防。
3、致命病虫威胁，只能硬隔离。松材线虫病被称为松树癌症，无药可治、传播极快，泰山周边已出现疫情。无人机、人工巡查只能预警，只有物理隔离能从源头阻断外来病虫入侵。
4、驴友野爬乱象，人力管不住。泰山有八百多个野入口，常年有人违规翻墙进山，野炊、抽烟屡教不改。
每年频繁发生迷路、坠崖险情，耗费大量公共救援资源，工作人员反复劝导、管控都没用。
我尝试分解以上4点，各位也帮忙看看：
第一点，泰山是世界自然与文化双重遗产，其重要性我是认同的。
但长达135公里的连续刺网如同金属围墙，会直接割裂山林生态廊道，阻断野兔、獾、松鼠等本地野生动物的迁徙与觅食路径。是否有考虑刺网可能会成为动物“死亡陷阱”？
第二点，为了防火，这点我个人理解是效果存疑，刀片刺绳缝隙大，植被可穿透，火焰能直接跨网蔓延，起不到真正的“防火隔离带”作用。
相反，在深山密林中拉满铁丝网，会严重阻断消防员和救援车辆进山的捷径。一旦起火，救援人员只能绕行或被迫破拆，极易延误黄金灭火时间
第三点，防虫，这个逻辑也不成立。松材线虫病及其传播媒介-松褐天牛，体型微小，且能通过风力、气流跨越障碍。
一张网眼巨大的金属网根本无法阻挡肉眼难见的线虫或昆虫的跨区域迁徙。防虫的核心在于疫木检疫和枯死树处置，而非在山上拉铁丝网。
第四点，防野爬，可以理解，但感觉手段与目的不匹配。
防范违规野爬属于景区常规管理需求，但刀片刺绳是高强度的杀伤性安防器材，其法定适用场景多为边境、监狱或军事禁区。
用“边境线标准”来对付普通驴友和游客，有防卫的手段过度了。
全长135公里的泰山防护项目，在生态保护成效、消防实用价值、病虫防控作用以及治理方式的合理性上，均存在较大争议。
该工程并未从根源上解决泰山防火、防虫、护林的核心治理难题，难免让人质疑，项目是否依托高额财政投入，采取了最为简单、直接的物理隔离管控模式。
听听您的看法。
热门跟贴