二十四史中，若论争议之大、骂名之重，北魏魏收所撰《魏书》堪称第一。成书之日便“众口喧嚷”，被指为“秽史”；千余年间，毁者汹汹，誉者寥寥。魏收那句“举之则使上天，按之则使入地”的狂言，更是将自己钉在了“无良史官”的耻辱柱上。
然而，当我们拨开历史的迷雾，细读《北齐书·魏收列传》，一个更为复杂的真相浮出水面：所谓的“秽史”，在很大程度上是一场门阀政治酿成的冤案，而魏收，这个才华横溢、性格乖张却心存史德的悲剧人物，不该被如此简单粗暴地定义。
一、乱世才子：从“折节读书”到“北地三才”
魏收并非天生的宵小之徒。《北齐书》记载了他年少时的一段轶事：十五岁的魏收随父赴边，一度喜好骑射，想以武艺自达。荥阳郑伯调侃他：“魏郎弄戟多少？”少年魏收深感羞惭，从此“折节读书。夏月坐板床，随树阴讽诵，积年，板床为之锐减，而精力不辍”。坐穿木床的苦读功夫，造就了一代文宗。二十六岁起草《封禅书》，“下笔便就，不立稿草，文将千言，所改无几”，黄门郎贾思同惊叹：“虽七步之才，无以过此。”后来他与温子升、邢子才并称“北地三才”，名动一时。
魏收不仅才高，早年更有士人的风骨与清醒。北魏孝武帝荒淫狩猎，朝野嗟怨，二十七岁的魏收不顾安危，献上《南狩赋》加以讽谏，“虽富言淫丽，而终归雅正”。权臣高欢与孝武帝矛盾激化时，他敏锐感知政治危险，“惧有晋阳之甲”，称病辞官，明哲保身却不失气节。这样的魏收，哪有半分“品德败坏、随风倒”的猥琐模样？
二、惊蝶蝶之讥：才子人格的双重面相
魏收的悲剧，首先源于他性格的巨大缺陷。他恃才傲物，目中无人，当别人将他与族叔魏季景并称时，他竟粗鲁地回应：“以从叔见比，便是耶输之比卿。”耶输是当地闻名的愚痴之人。出使南梁时，他“买吴婢入馆，遍行奸秽”，以至于“人称其才而鄙其行”。在文襄帝高澄的宴会上，他以“翩翩遂逝”自比蛱蝶，被人送了个“惊蛱蝶”的绰号，轻佻之态令人侧目。
“北地三才”的光环，掩盖不了魏收性格中的致命弱点：他像所有天才文人一样，渴望用才华博取功名，却又无法收敛锋芒。他撰写《魏史》时威胁旁人“举之则使上天，按之则使入地”，与其说是蓄意要假公济私，不如说是一个恃才者惯有的狂态。他太过张扬，以至于成了众矢之的。
三、“秽史”公案：门阀刀笔下的冤案
平心而论，《魏书》确有曲笔。北齐承东魏而来，魏收必须在书中为北齐政权的合法性张本，于是“党齐伐魏”、贬低西魏便在所难免；为了迎合北方门阀，书中亦存在“褒贬失当”之处。然而，这些缺点远不足以将它钉上“秽史”的十字架。
当时投诉《魏书》不公者，“百有余人”，看似触目惊心。但细究其由，核心矛盾在于门阀对修史的干涉。北朝门阀制度森严，世家大族视祖先传记为家族尊严与政治资源。魏收“好抵阴私，于亲故之家一无所说”，没有像许多史官那样对门阀子弟笔下留情，自然触犯了众怒。那些叫嚷最凶的卢斐、李庶等人，与其说是为了“维护史实”，不如说是对魏收没有美化其家族的疯狂报复。
更关键的是，《魏书》在北齐成书后，历经隋唐两代多次官方重修，却始终无法被取代。唐代李延寿虽批评魏收，却承认其书“婉而有则，繁而不芜”。后世史家也发现，《魏书》记载北魏164年历史，“包举一代始终，颇为详悉”，保留了那个时代最完整、最稀缺的史料。就连攻讦最力的宋代，也未能推翻此书，反而将其收入“二十四史”。若真是“秽史”，何以具有如此顽强的生命力？
四、千古谁识史家心
周一良先生青年时发表《魏收之史学》，曾为《魏书》平反，指出《魏书》资料主要源于北魏官方国史及崔浩、李彪等人旧稿，许多问题并非魏收一人之责，而后世的指摘又多受正统论影响。这个论断是公允的。
魏收之所以被妖魔化，根本原因在于：他在一个不允许“直笔”的时代，喊出了“直笔”的口号；在一个被门阀绑架的史学环境里，试图行使史家独立的裁量权。文宣帝高洋曾勉励他：“好直笔，我终不作魏太武诛史官。”这句承诺本身，就反衬出那个时代秉笔直书有多么艰难。然而魏收没有意识到，在门阀森严的北齐，即便皇帝不杀史官，世家大族的唾沫也足以淹没人。
他的人生结局，是一个天才在乱世中挣扎的真实写照。他凭借才华登上高位，又因性格乖张而四处树敌；他试图留下信史，却被钉在“秽史”的耻辱柱上。千载之下，《魏书》依旧屹立在正史之林，而魏收的名声却始终蒙尘。
我们欠魏收一个公道。“秽史”之骂名，与其说是对《魏书》史学价值的盖棺定论，不如说是那个时代留给这位恃才傲物的史学家的集体报复。当我们在千年之后，依然用“秽史”两个字轻蔑地评判魏收时，或许该想一想：一个能让整个时代门阀为之疯狂的史官，一个能让自己的著作历经多次重修而不被取代的史官，真的只是一个“无德无行的文人”那么简单吗？
热门跟贴