官渡之战中成语故事（二）
胡云峰
在浩瀚的文学海洋中，成语典故就好似散落在这海洋中的一颗颗明珠，犹如锦上添花，将海洋点缀的五彩斑斓。每一个成语背后似乎都有一个比较经典的传说故事来衬托，作为成语就是这个传说故事的高度概括，也就是说一个成语故事的形成与流传，是与这个故事传说有着密不可分的关系，这些传说故事多源自历史事件、寓言传说或经典著作。
官渡之战作为影响中国历史进程的一个伟大事件，也是中国乃至是世界军事史上的一次以少胜多，以弱胜强的著名战例。这场战例从曹袁官渡对峙，到曹操的魏武挥鞭，北定中原，奠定他统一霸业的基础，可以说是旷日持久，曲曲折折，在这期间围绕这场战争所发生的故事，距今已经有1800多年，这些传说故事经过历史的沉淀，文人墨客的演绎，有的已经成了成语故事，有的事例也为成语找到了新的故事注脚。在这里我们就列举几例。
成语典故之九：官渡柳
官渡柳这个成语典故起源于官渡之战。东汉建安五年，曹操与袁绍于官渡决战。时年十四岁的曹丕随父曹操在军前历练，于官渡指挥部（中军庭）中亲手植下一棵柳树，以志其事。建安二十年，曹丕随父东征途经故地，见当年所植柳树已长成合抱之木，而当年跟随自己的侍从多已故去，睹物伤怀。遂作《柳赋》并序。”赋文抒发了“感遗物而怀故，俛惆怅以伤情”的感慨。曹丕作赋后，当时“建安七子”中的王粲、陈琳、应玚等人纷纷酬和，作同题《柳赋》，成为一次文学盛事。此次咏柳唱和，使“官渡柳”成为后世文人感物伤怀的经典文学意象，并被《辞源》等辞书收录为专门词条。附曹丕的柳赋（并序）以及其译文。
柳赋（并序）原文
昔建安五年，上与袁绍战于官渡，时余始植斯柳，自彼迄今，十有五载矣。左右仆御已多亡。感物伤怀，乃作斯赋。
伊中域之伟木兮，瑰姿妙其可珍。禀灵祗之笃施兮，与造化乎相因。
四气迈而代运兮，去冬节而涉春。彼庶卉之未动兮，固肇萌而先辰。
盛德迁而南移兮，星鸟正而司分。应隆时而繁育兮，扬翠叶之青纯。
修干偃蹇以虹指兮，柔条阿那而蛇伸。上扶疏而孛散兮，下交错而龙鳞。
在余年之二七，植斯柳乎中庭。始围寸而高尺，今连拱而九成。
嗟日月之逝迈，忽亹亹以遄征。昔周游而处此，今倏忽而弗形。
感遗物而怀故，俯惆怅以伤情。于是曜灵次乎鹑首兮，景风扇而增暖。
丰弘阴而博复兮，躬恺悌而弗倦。四马望而倾盖兮，行旅仰而回眷。
秉至德而不伐兮，岂简车而择贱。含精灵而寄生兮，保休体之丰衍。
惟尺断而能植兮㉗，信永贞而可羡。
这篇柳赋翻译成白话是这样的：
往昔建安五年，主上与袁绍在官渡作战，当时我栽下了这棵柳树；从那时到现在，已有十五年了。左右亲近、仆役已有很多辞别人世，我的心情被这柳树感动，充满悲伤和怀念，于是写下这篇赋文。
柳树在中原地区是一个比较常见的树木，它的姿态瑰丽美妙，的确值得珍惜。它禀受着神祇的厚施，与大自然的创造、化育相互因循。一一四季运行，依次更替；冬天渐渐逝去，春天来临，其他各种草木还没有萌动，柳树却率先长出了嫩芽。一一四时的旺盛之气不断地向南方迁移，星宿正指向春分。柳树顺应着这种隆盛的时节变得愈加繁茂，高扬起青翠纯净的叶片儿。修长的枝干弯曲俯仰，犹如彩虹在空中延伸；细的枝条柔软婀娜，仿佛如长蛇不停地蜿蜒蠕动。茂盛而且疏密有致的枝叶向四面分散，互相交错缠绕的树根如同龙鳞。那一年我十四岁，在庭院中间栽下了这林柳树。开始只有一寸粗、一尺高，可现在不仅有一抱粗，而且异常高大。真让人感叹，流逝的岁月不停地永远离去。当初在这树下优游自在，可倏忽之间现在已是人事全非！这株生长至今的柳树使我不禁心动，因此回想起那使人留恋的过去。进退俯仰，我的心中充满惆怅和感伤。此时太阳已至鹑首，暖和的夏风不停地吹拂，天气越来越热。柳树把它广大的浓荫覆盖了众人，自身却平易和乐，永不曾满足。四马望见这棵柳树，迅速地拉着车儿向它奔驰；行人、旅客不停地仰望、回顾。
它胸怀大德却从不炫耀；普遍地给世人带来荫凉，不管他们高贵还是低贱。它内含灵异，生存于天地之间，保持着自身美盛的风姿。只要剪下一尺细条就可以栽培，实在是忠贞不渝，令人羡慕。
官渡柳自曹丕作《柳赋》后演变为重要的文学意象，常被后世文人用于诗歌创作中以抒发感物伤怀、时光流逝或离别思念之情。其作为文学典故的应用始于建安时期，曹丕作《柳赋》后，王粲、陈琳、应玚等“建安七子”中的文臣纷纷酬和同题咏柳，成为中国文学史上的一次“盛举”
该意象在后世诗文中绵延不绝，如北周庾信《奉报寄洛州》诗云“黎阳水稍渌，官渡柳应春”，唐代独孤及在《官渡柳歌送李员外承恩往扬州觐省》中写道“君不见官渡河两岸，三月杨柳枝。千条万条色，一一胜绿丝……” ，唐代白居易途经官渡时亦曾睹柳思人吟诗抒怀，此后宋、元、明、清以至民国均有诗人以“官渡柳”为意象进行吟咏。民国期间的的中牟女贤周淑君来到这里，吟诗感叹道：也无官渡也无桥，化作烟村柳万条。若问名字还似昨，空留三字到今朝。
曹丕的这篇赋文其文学艺术价值也是相当高雅的，他描摹柳树的风姿，用语简约而生动逼真：虽寥寥数语，却已尽现柳树的整体特征。然而作者的意图，并非只在描摹柳树的绰约姿态，而是在挖掘它的内在精神，用语极其简括、准确而又有层次地揭示了柳树的内在意蕴：博覆而又平易，含德不露而且平等待人，内含灵异之气而又能涵养健全的生命，富有活力而且坚贞不渝。《柳赋》字面上看是咏柳，其实也是吟咏一种人格精神。正如中国韵文学会常务理事兼赋学研究会理事长马积高所言：此赋……虽为咏物，实亦抒情，辞不甚壮，而意在“博复”，且能不“简卑而择贱”，可见作者的自命不凡。在曹丕的赋作中，也是上品。其借物抒情，在咏物赋中又自成一格。
官渡柳这一意象的广泛应用使其最终被《辞源》等大型辞书专设词条收录，成为固定的文学典故。
成语典故之十：捉放曹
说到官渡之战，人们总会想到一代枭雄曹操，想到曹操不免会想到他的一句名言，那就是“宁教我负天下人，休教天下人负我 ”这句话。这句话可以说成了曹操刻在文化基因里的名片。 想到了这句话就不免会想到捉放曹这个故事。
在《三国演义》里，这段故事充满了英雄相惜的浪漫与背叛的惨烈。 中牟县令陈宫被曹操刺董的壮举和抱负打动，不仅私放重犯，更是弃官追随，打算共举义兵。 然而，路遇曹操父亲故交吕伯奢热情款待，曹操却因疑心对方要报官，先下手为强，屠了吕家满门。 甚至在明知误杀后，又挥剑砍死了买酒归来的吕伯奢本人。 面对陈宫的震惊与指责，曹操说出了那句“千古名言”。 陈宫心寒离去，曹操的奸雄形象就此定格。 这个故事逻辑完整，戏剧冲突拉满，人物性格鲜明，堪称经典桥段。
但是，如果我们翻开更早的史书，会发现一个截然不同的剧本。 关于曹操逃离洛阳后的经历，晋代史学家王沈所著的《魏书》记载，曹操是“变易姓名，间行东归”，意思是改名换姓，从小路溜回老家。 他并没有实施过“献刀刺董”那样戏剧性的刺杀行动。 他离开，是因为拒绝与董卓合作，并预见到董卓必败，于是主动跑路去筹备自己的武装。 这才是他逃亡的根本原因，少了演义里的那份孤胆英雄的悲壮，多了几分政治家的审时度势。
那么，中牟县被抓是怎么回事呢？ 根据《世语》等史料记载，曹操确实在中牟县遇到了麻烦。 当时县里已经接到了董卓的通缉令。 抓住他的，并非县令陈宫，而是一个怀疑他身份的亭长，用现在的话说就是一名基层的治安官。 关键转折点在于县衙里的一位“功曹”，相当于县政府的办公室主任或人事科长。 这位无名功曹认出了曹操，但他没有选择邀功，反而去劝说县令。 他的理由很实在：“如今天下大乱，不应该拘捕天下的英雄豪杰。 ”县令听了劝，就把曹操放了。 你看，历史版本里，没有陈宫，没有慷慨激昂的法庭陈词，没有“弃官相随”的义气。 曹操的获救，源于一个陌生下属基于时局的理性判断和一句“不宜拘天下雄俊”的劝谏。
更大的颠覆在于吕伯奢事件。 这个让曹操背上“忘恩负义”、“多疑残暴”最大污点的故事，在史书里竟然是一笔糊涂账，而且没有一个版本与《三国演义》完全吻合。 第一个版本来自《魏书》，这是曹魏的官方史书，立场自然偏向曹操。 它说，曹操到吕伯奢家时，吕伯奢本人不在，他的儿子和宾客们看到曹操带有财物马匹，就起了歹意，想抢劫他。 曹操被迫自卫，“手刃击杀数人”。 在这个版本里，曹操是正当防卫，虽然结果惨烈，但情有可原。
第二个版本来自《世语》，它记载吕伯奢当时是外出不在家的，但他的家人确实热情招待了曹操。 留宿后，曹操听到外面有动静（可能是磨刀或准备餐具的声音），疑心他们要谋害自己，于是“夜杀之而去”。 这就是著名的“误杀说”。 事后，曹操凄怆地说：“宁我负人，毋人负我！ ”这句话的语气很重要，是带着悲伤和无奈的，更像是一种事后的自我安慰，而不是理直气壮的宣言。
第三个版本来自东晋史学家孙盛的《杂记》，它丰富了细节，说曹操听到的是“食器声”（准备餐具的声音），疑心一起，便“手剑杀八人而去”。 同样强调了误杀和事后的那句感叹。 值得注意的是，所有严肃史籍，包括最贬低曹操的《世语》和《杂记》，都没有记载曹操杀了买酒归来的吕伯奢本人！ 杀害故交长者这个最令人发指的情节，是《三国演义》独家添加的“神来之笔”。
现在，让我们把历史的碎片拼起来看看。 曹操逃亡，是因为政治选择，而非刺杀壮举。 他被抓，是被一个基层小吏识破，而非被县令陈宫审问。 他被放，是因为一个功曹的务实劝告，而非人格魅力的感召。 吕伯奢案，可能是自卫，也可能是误杀，但绝非明知故人热情款待却故意灭门，更不存在追杀吕伯奢本人的情节。 那句“宁我负人，毋人负我”在史书语境下，是一句充满复杂情绪的私下感叹，而非公开的人生信条宣言。
那么，罗贯中在《三国演义》里做了什么呢？ 他进行了一次极其成功的文学“魔改”。 首先，他合并了人物，把无名功曹的谏言和释放曹操的功劳，全部安在了新创造的人物——中牟县令陈宫身上。 为什么要创造陈宫？ 因为他需要一个“镜子”。 陈宫一开始代表“义”，他欣赏曹操的“忠”（刺董）与“志”（讨贼），所以追随。 随后，他又代表“仁”与“理”，目睹曹操的“疑”与“残”（杀吕），所以背离。 陈宫的加入与离开，完美地完成了对曹操人格的“见证-赞赏-震惊-批判”全过程，让读者情绪随之起伏，极大地强化了曹操形象的矛盾性和戏剧张力。
其次，他选择了吕伯奢事件中最具冲突性的“误杀说”版本，并进行了关键性升级：增加了杀害吕伯奢本人这一情节。 这一加，性质就彻底变了。 从可能因恐惧而产生的过失杀人，变成了冷静、彻底、斩草除根的主动谋杀。 人性的复杂灰色地带消失了，只剩下极致的黑。 最后，他将史书中那句情境化的“宁我负人，毋人负我”，提炼、固化、升华为“宁教我负天下人，休教天下人负我”。 从对一件具体事件的无奈辩解，变成了普适的、冷酷的处世哲学。 至此，一个文学史上空前复杂的奸雄形象诞生了：他有匡扶汉室的大志（刺董），有识人用人的魅力（感化陈宫），更有为达目的不择手段的狠辣与多疑（杀吕）。 这个形象如此成功，以至于完全覆盖了历史原型的样貌。
这种覆盖，不仅仅是情节的改动，更是叙事逻辑和人物动机的重构。 历史中，曹操的逃亡是低调的、务实的求生与发展之路。 演义中，他的逃亡成了高调的、充满象征意义的英雄冒险，并迅速堕入道德深渊。 历史中，他的成功有诸多时势与个人能力的原因。 演义中，他的“奸”与“雄”从一开始就被紧密捆绑，共同构成其人格驱动力。 我们通过演义理解的“乱世人心”，是一种被艺术提炼和放大了的极端样本——在绝对的利益与生存面前，道德如何崩塌。 而历史中呈现的“乱世人心”，可能更多是普通人在动荡中的恐惧、误判、不得已的选择，以及成功者事后对自身行为的种种修饰与解释。
所以，我们别再简单地把《三国演义》里的曹操当成， 那个说出“宁教我负天下人”的冷血枭雄，《三国演义》中的曹操是文学巨匠塑造出的、承载了民间对权谋、奸诈、霸术所有想象的永恒艺术典型。 他源于历史，但已远远高于和脱离于历史。 而历史中的曹操，在公元189年那个冬天的逃亡路上，可能只是一个惊恐、疲惫、随时可能丧命，在误杀朋友家人后，于夜色中留下了一句复杂叹息的落魄青年军官。 两者之间，隔着的是从史书到平话，从戏曲到小说的漫长流传与集体创作过程。 看清这层虚构的面纱，我们才能更冷静地审视历史人物的功过，也更能领略文学创作那化腐朽为神奇、甚至化真实为传奇的惊人力量。
热门跟贴