大家好，我是北京市昌平区东小口居民吴淑艳，此前我和大家分享过一起人体损伤评定相关的行政纠纷，今天结合一审、二审两份文书完整内容，客观对照相关文书规范提出心中疑问，仅依托书面材料客观探讨，希望能得到专业解读。
整件事的源头发生在 2024 年 4 月 8 日，现场出现肢体摩擦后，涉事人员当天前往医院就诊，门诊病历清晰记录了头部、手部两处伤情。时隔 9 天开展法医查体时，初次就诊记载的两处损伤已经完全消退，查体过程中反而检出两份病历完全没有记载的全新外伤，鉴定机构依据后期出现的新伤出具了损伤评定意见书。
我对这份鉴定的判定逻辑存在异议，向丰台司法局提交书面投诉，申请核查鉴定流程与结论是否合规。收到的官方答复写明，本次鉴定符合 “损伤消失前作出评定” 的相关情形，认定鉴定流程、结论均无问题。我不认同该答复内容，遂提起行政诉讼，走完一审、二审完整流程后，均驳回了我的诉求。
今天重点想和大家聊聊两份裁判文书里让我难以理解的细节。2025 年 12 月 28 日出具的一审判决书，全文仅简单罗列了双方当事人信息、各方提交的证据清单、庭审发言记录，整篇文书没有设置 “经审理查明” 板块，没有完整梳理本案争议对应的客观事实。文书核心的 “本院认为” 说理段落，完全没有针对我起诉状提出的核心观点、庭审现场陈述的疑点、庭后补充提交的佐证材料做出任何回应，既没有分析我方提出的鉴定时间、伤情前后矛盾等争议焦点，也没有拆解对应的适用分歧，直接得出答复合规、我的诉求缺乏依据的结论。
2026 年 4 月 30 日出具的二审文书，存在和一审文书高度相似的问题。文书同样没有独立的事实查明段落，“本院认为” 板块只是简单复制、微调一审裁判文书的表述，全程没有针对本案核心争议展开分析。对于我上诉阶段提出的全部质疑、补充的证据材料、庭审陈述的观点，文书中全程没有提及，直接认定一审结论无误，维持原裁判结果。
我查阅关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见中发现，文件中明确提出裁判文书的基础要求：一是要阐明事理，清晰写明认定案件事实的依据与理由，保证事实认定客观公允；二是要释明法理，完整说明裁判引用的条文，以及条文适用于本案的具体逻辑。
对照这份规范再看我收到的两份文书，两份文书均缺失完整事实认定内容，也没有针对双方核心争议、当事人全部诉求开展说理分析，只直接给出裁判结论。结合整套材料，我心中生出几个疑问，想向各位请教：
第1， 裁判文书是否必须设置 “经审理查明” 板块，完整梳理案件关键事实？如果文书缺失该部分内容，是否符合裁判文书制作的统一规范？
第二，当事人在起诉状、庭审、上诉材料中明确提出多项案件争议点，裁判文书说理部分完全不提及、不回应各方主张，是否符合相关要求？
第三，两级文书均未针对伤情鉴定时间、新旧伤情冲突这一核心争议展开分析，仅直接维持答复，该类文书的论证逻辑是否完整？
第四，面对当事人对鉴定结论、核查答复的多重异议，裁判文书应当从哪些维度展开说理，才能让普通群众看懂裁判依据？
整件纠纷从提交投诉到走完两审程序，历时一年多，我没有采取过激表达。我能够尊重各级作出的生效裁判，只是作为不具备专业法律知识的普通居民，两份文书缺失事实梳理、未回应我方全部诉求的写法，让我无法看懂裁判背后的判定逻辑。
写下这段内容，只是客观还原两份文书的真实行文情况，对照官方发布的文书规范提出合理疑问，一方面希望能得到通俗、专业的解读，另一方面也想让其他有需求的普通人，了解规范裁判文书应当具备的基础内容。
热门跟贴