2000年，“夏商周断代工程”阶段成果报告（简本）发布之后，立即点燃西方学术界的怒火。比如，芝加哥大学历史学家夏含夷直言：有一种沙文主义愿望，企图把历史推到公元前三千纪（大禹距今4000年前，夏朝前需要演变期，故5000年），把中国与埃及文明相提并论。
换言之，西方否定夏朝存在，中国却认为夏朝存在，于是西方学者不高兴了！问题是，“史记”等史书中已有夏朝相关记载，且殷墟甲骨文出土，也印证“史记·殷本纪”的可信度，西方学者否定夏朝，无疑就要否定“史记”，那么西方学者如何否定“史记”的呢？
美国《远东经济评论》和《纽约时报》等刊文认为：史记中提到“商的第一个王是其母亲踩到大鸟脚印而受孕”（实际是姜嫄“踩大鸟脚印”受孕生后稷，简狄“吞玄鸟卵”受孕生商契，西人搞错了历史），及黄帝、尧、舜、禹等历史中也有超自然现象，因此史记不能被视为信史！
20年前，西方世界如日中天，中国人普遍仰望西方，因此西方学者的任何论断在中国都有巨大的影响力，于是史记不可信被很多中国人认可。问题是，仅凭些许超自然受孕描写，就认为52万字的史记不可信，到底对不对呢？
答案肯定不对！虽然史记中存在一些时代局限性的错误，或其他一些被动性的错误，但总体是可信的，如今很多考古发现也印证了这一点。最近，秦始皇陵的考古研究，就大致印证了史记中的一个“冷门”内容。
秦始皇陵木材何来？
近些年来，中国人对历史的认知水平越来越高，更会从一些日常小事入手，不再总是关注宏大叙事，比如古埃及缺少木材资源，如何提供冶炼金属的燃料、如何搭建木轨撬动巨石以修建金字塔等，这些问题让很多西史信徒破防。
问题在于：修建皇陵需要大量优质木材，尤其需要笔直的木材，那么秦始皇陵木材资源从何而来呢？史记记载并非源于陕西一带，也即不是就近取材！
史记秦始皇本纪记载：三十五年，“隐宫徒刑者七十馀万人，乃分作阿房宫，或作丽山。发北山石椁，乃写蜀、荆地材皆至。”也就是说，将北山开采的石料，与蜀、荆两地运来的木料汇聚于关中，用于修建阿房宫或秦始皇陵。
在秦始皇二十八年，史记有一诡异的记载：秦始皇在湘江边上，“使刑徒三千人皆伐湘山树”。与三十五年记载结合来看，难道秦始皇砍伐湘山树的原因，其实是用来修建阿房宫和皇陵？
相信读到这一段时，很多人都很懵，是不是司马迁老先生异想天开呢！毕竟，蜀荆之地相距咸阳很远，从蜀荆之地运输木材远不如就近取材，比如在秦岭寻找木材等。因此，一般认为司马迁对秦陵木材来源描述有误，即便不直接否定，也会深深怀疑。
考古又一重大发现
上世纪70年代，秦始皇陵兵马俑横空出世，其中就出土了很多木质遗存，给今人留下了珍贵的第一手资料。
环球时报“秦始皇陵，又有新发现”文章记载：秦始皇帝陵博物院与英国伦敦大学学院合作，研究了兵马俑一、二号坑、百戏俑坑及石铠甲坑的木质遗存后，发表了一项新成果——《秦始皇帝陵木质建筑结构遗存》。
研究发现，其中木质建筑部件用材，主要来自暗针叶树种冷杉属、云杉属和铁杉属，且均取自海拔较高的山区，距离秦陵较近的骊山不具备相关生长条件。附近具备相关生长条件的，主要是秦岭东段海拔较高的山峰。
海拔较高的地方，因为气候相对寒冷，树木质量相对较高，尤其冷杉属、云杉属和铁杉属的质量往往更高，或许因此被秦始皇看中。上图，冷杉属、云杉属及铁杉属的显微构造。秦始皇帝陵博物院供图
问题在于：按照史记记载，修建秦始皇陵时，为何不在秦岭东段砍伐木材，而去蜀荆之地选择呢？原因可能有两个：
首先，秦岭东段与咸阳直线距离较近，但实际距离并不近，且还存在运输的便利性和成本等问题，即蜀荆之地的木材可能通过河流运输到相对较近的地方，然后再陆路运输到秦始皇陵，其运输相对更为便利、成本相对更低。
其次，需要木材数量巨大，秦岭东段或不满足，或地形过于险要。研究发现：“随着修建工程的推进，所使用主要针叶材树种的分布海拔逐渐增高，意味着这些木材可能采集自空间分布比较集中的山地森林”，即需要大片相关树木，秦岭东段或不满足。
总之，对兵马俑的木材研究，虽然没有直接证实史记“蜀、荆地材”，但大量使用高海拔的暗针叶树种冷杉属、云杉属和铁杉属，且“随着修建工程的推进，所使用主要针叶材树种的分布海拔逐渐增高”，在一定程度上说明“蜀、荆地材”可能更接近真相。
最后，关于本文话题，还有两点值得一谈：
首先，没有必要为了神话史记而神话，更没有必要贬低史记而贬低，史记是一本正常的史书，还是个人所修，其中出现些许细节错误很正常，但总体可信，过去百年的考古也基本印证了这一点。况且，史记明显远比西方的《荷马史诗》和“圣经考古学”等更可信。
其次，从秦始皇陵兵马俑木材上看，无论源自“蜀、荆地材”，还是源自秦岭东段，其中都是高海拔木材，砍伐、运输等的难度都很高，最终将之运到咸阳，背后必然是无数百姓的血泪，这样的秦朝也的确该亡，“天下苦秦久矣”并非政治宣传，而应是当时的残酷现实。
参考资料：《史记》、《环球时报——秦始皇陵，又有新发现！》
热门跟贴