近日，有读者向本报反映，临汾市解放路学校在 2025 年四、七年级校服采购项目中，中标供应商山西伊尔美服饰有限公司涉嫌提供虚假检测报告。该供应商在同一时期还中标了临汾市第二中学校服项目，且两份项目中出现的检测机构均被官方证实“无此报告”或“无相关资质”。面对质疑，两校领导反应各异，事件真相扑朔迷离。
2025年12月29日，临汾市解放路学校官方微信公众号发布2025年校服采购优胜企业结果公示内显示， 该校四、七年级校服选用供应商为山西伊尔美服饰有限公司。
2026年1月8日，临汾市解放路学校与山西伊尔美服饰有限公司签订校服采购合同，合同内显示四年级校服总价款约445200元人民币，七年级校服总价款约为642928元人民币；合同第四条、校服的质量标准，乙方提供的校服当符合《中小学生校服》(GB/T31888-2015)、《国家纺织产品基本安全技术规范》(GB18401-2010)、《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》(GB31701-2015)、《中小学生交通安全反光校服》(GB/T28468-2012)等国家标准，校服成衣标识应当符合《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》(GB/T5296.4-2012),其中羽绒类服装按《羽绒服装》(GB/T14272 -2021)标准执行。国家出台新标准的，从其规定。
2026年4月27日，解放路学校发布了四、七年级校服双抽检结果公示，公示内容显示，供货商山西伊尔美服饰有限公司提供的检测报告编号为：GBT4030367223（脱卸式外套）、GBT4030367225（运动套装）、GBT4030367221（夏装）GBT4030367222（脱卸式外套）、GBT4030367224（运动套装）、GBT4030367220（夏装）六份检测报告，委托检测方是江苏苏美达伊顿纪德品牌管理有限公司，生产者为江苏苏美达伊顿纪德品牌管理有限公司，检测方为广东省宝通质量检测有限公司，检测依据为：GB18401-2010B类《国家纺织产品基本安全技术规范》，GB5296.4-2012《消费者使用说明 第4部分:纺织品和服装》，GB/T2910.1-2009《纺织品定量化学分析》，FZ/T01057.1~4-2007《纺织纤维鉴别试验方法》。
在解放路学校发布了四、七年级校服双抽检结果公示，公示内容显示，供应商山西伊尔美服饰有限公司提供的六份检测报告内仅出现了GB18401-2010B类《国家纺织产品基本安全技术规范》，GB5296.4-2012《消费者使用说明 第4部分:纺织品和服装》两项检测依据。
通过国家市场监督管理总局全国认证认可信息公共服务平台查询，广东省宝通质量检测有限公司检测能力范围并不包含校服质量检测能力。
2026年6月11日，佛山市市场监督管理局发布《关于广东省宝通质量检测有限公司检验检测报告的风险提示》内说明，广东省宝通质量检测有限公司资质认定情况。该公司原名为“广东省中检计量质量检测有限公司”，2025年3月该公司正式更名为“广东省宝通质量检测有限公司”，并于 2025年4月11日取得广东省市场监督管理局资质认定，证书编号202419120184，检测领域为产品质量检验（参数20个）和建设工程质量检测（参数3个），具体情况可通过官方平台查询（查询方法见第三点）。该公司自取得资质认定后至2026年5月19日期间仅出具了6份检验报告（详见附件）。
广东省宝通质量检测有限公司提供给佛山市市场监督管理局的情况说明内详细的描述了出具的6份检测报告内容，并没有山西伊尔美服饰有限公司为解放路学校提供的检测报告编号为：GBT4030367223（脱卸式外套）、GBT4030367225（运动套装）、GBT4030367221（夏装）等六份检测报告，并声明凡在流通领域中出现的其他任何冠以本公司名义的检验报告， 本公司特此郑重声明，均非广东省宝通质量检测有限公司出具。
2025年12月3日，临汾市第二中学校官方微信公众号公示了《临汾市第二中学校2025年高一和七年级校服采购项目成交结果公告》，中标单位为山西伊尔美服饰有限公司， 12月15日，临汾市第二中学校同山西伊尔美服饰有限公司签订校服采购合同，其中高一夏装合计188680元人民币，高一春秋装合计275600元人民币，高一冬装合计291500元人民币，初一校服全套系合计407680元人民币。
2026年1月7日，临汾市第二中学校官方微信公众号公示了《临汾市第二中学校校服双抽检结果公示》显示，学校根据上级文件要求，对2025-2026学年度初一、高一年级校服进行了双抽检，检验结果合格。特此公示。在公示的检测报告内供应商提供的检测报告显示委托方为山西伊尔美服饰有限公司，检测方为广东省宝通质量检测有限公司，检测报告编号：GBT41205011288(冬装)，GBT41205011289(冬装)，GBT41205011290(运动套装)，GBT41205011291(运动套装)四份检测合格报告。
更令人深思的是，两所学校对该批次校服进行的二次送检结果均为“合格”。在供应商提供的检测报告已被证实造假的前提下，这不禁让人质疑：学校送检的校服样品，究竟是不是该批次的真实产品？是否存在“调包”送检的可能？
针对上述情况，本报试图联系相关责任人反映情况，但过程波折重重，推诿、沉默与“已辞职”。
临汾市解放路学校：范校长未接听电话。校服采购项目联系人刘姓工作人员表示“不清楚此现象”，称会汇报领导并与供应商核实后回复，截至发稿前未获进一步回应。
临汾市第二中学校：情况更为复杂。原负责此事的贾姓副校长称“已辞职”；梁校长则要求“与上级主管单位接洽”，但当追问具体对接部门时，并未给予明确答复。
山西伊尔美服饰有限公司为临汾市解放路学校和临汾市第二中学校提供出具共计10份广东省宝通质量检测有限公司检测校服合格的报告，这些报告究竟是如何通过审核并作为验收依据的？检测机构被佛山市市场监督管理局点名“无此报告”，且该机构资质范围不包含校服检测。两个项目总金额超过 200 万元，且在合同中均对质量标准做出了极为详尽的规定，但实际执行却形同虚设。然而，白纸黑字的严苛标准，却在后续的验收环节遭遇了“纸面合规”的挑战。临汾市解放路学校 、临汾市第二中学作为采购主体和使用单位，本应对检测机构的 CMA 资质及报告真伪进行基本核查（如登录国家平台查询）。在双抽检结果公示环节，未能发现明显的资质不符问题。面对质疑，出现“推诿、沉默、已辞职”等现象，缺乏应有的担当和透明度。
校服陪伴学生度过整个校园时光，被称为学生的“第二层皮肤”。临汾市市场监督管理局曾在 2026 年 5 月 26 日发布消费提示，明确要求校服销售单位必须“索证索票，留存检验报告”，且查验生产企业具备“具备 CMA 资质认定标志的出厂检验报告”。
当“身份证”被证实为假，当监管文件成为一纸空文，谁来为孩子的安全买单？这不仅是对合同的践踏，更是对学生健康的漠视。
本报将持续关注此事进展。
来源：方鉴深度
热门跟贴