很多企业、经销商都有一个误区：只要有商标授权书、走正规合作流程，就算商标有问题，也和我无关，不用承担侵权责任。
更有甚者以此产生投机心理，通过受让恶意抢注商标→注册壳公司隔离风险→对外授权商家铺货牟利，以为拆分主体、层层分流，就能完美规避法律责任。
但2026年5月晋江市人民法院的一则判例，为这一行为敲响警钟！被告高某受让他人恶意抢注的商标后设立B公司，再“借壳运营”授权C公司销售带有侵权标识商品。法院认定三主体为链条式侵权。
▌案情回顾
知名户外防晒品牌深圳A公司系“蕉×”、“AIR×××”和某条纹图案等3个商标的专用权人，蕉×”在防晒用品领域具有较高市场知名度。
高某明知A公司“蕉×”品牌知名度，于2022年12月、2023年4月分别从案外人处受让取得“蕉×森×”、淡化条纹图案两个近似商标的专用权——这两个商标系他人恶意抢注与“A公司”知名商标高度近似的标识。
2023年3月，高某发起成立B公司（泉州某公司），任法定代表人，后将前述两枚商标转让给B公司并退出，但仍以B公司名义持续对外招商授权并用个人账户收取授权费。其间，高某、B公司通过微信视频号发布多张授权招商广告图片，图片中包含A公司的2个商标和明星品牌代言等宣传图。
B公司授权C公司（晋江某公司）使用涉案标识。C公司在网店销售防晒衣等商品，在商品标题、品牌标注等处使用“蕉×森×”，所销售的产品上使用了B公司提供的“蕉×森×”吊牌等。
2025年11月，国家知识产权局商标局认定“蕉×森×”、淡化条纹图案2个商标系商标注册人抢注与他人较强显著性商标相近的商标抢，全部宣告无效并予以公告。
A公司遂向晋江市人民法院起诉，请求判令高某、B公司、C公司停止侵权、赔偿经济损失。
▌法院审理
晋江法院审理认为：
C公司——“蕉×森×”完整包含“蕉×”，淡化条纹图案与原告A公司的条纹商标整体视觉效果接近，在网店宣传图中使用“Air×××”与原告商标相同，主观上具有攀附商誉的故意，构成商标侵权。
高某+B公司——高某明知“蕉×”知名度仍受让恶意抢注近似商标，设立B公司以“借壳运营”方式对外授权招商牟利，同时在对外授权招商的商业活动中交叉组合使用A公司的条纹图案商标，使用“蕉×”品牌代言人宣传图，其主观上具有攀附A公司商誉的故意，应认定B公司、高某共同构成商标侵权。
综上，法院判令B公司、高某、C公司停止侵权、赔偿A公司经济损失。判决后C公司提起上诉，二审维持原判，现已生效。
▌给企业的警示
该案对品牌方和授权经销商带来警示。
对品牌方而言：防御性注册要趁早，在核心类别及关联类别（上下游产品、服务）提前布局，堵住谐音字、形近字、拼音变体等抢注空间。另外，企业需定期检索商标局公告，发现近似申请及时提异议；对已核准的恶意抢注商标及时提起无效宣告。一旦遭遇侵权，可将抢注人、受让公司、授权公司、实际销售方一并列为共同被告，追究连带责任，并主张维权合理开支。
对于授权经销商而言：在受让或接受商标授权前，务必核查该商标是否与行业内已知名商标构成近似，是否存在无效宣告风险。若商标系恶意抢注或在后被宣告无效，凭授权书使用不构成善意信赖，仍可能被认定为商标侵权。
知识产权于企业而言，从来不是可以避重就轻当作摆设的花瓶，而是亟需重视的无形资产。如果您有相关问题，可以联系高沃知识产权为您定制解决方案！
来源 | 高沃综合网络媒体报道
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
热门跟贴