说实话，叶某不是那种爱惹事的人。他跟女友开个房，就想安安静静过个二人世界。可谁能想到，凌晨一点刚“战斗”完准备休息，窗帘外头竟然蹲着个黑影，举着手机拍了足足十分钟。
更让人后背发凉的是——这个人从他们进酒店那一刻起就盯上了，在六楼和一楼的多个房间门口贴门偷听，最后翻窗出去，蹲在窗外看了整整半小时，才把手机伸进去录像。
叶某气炸了：“我跟我女朋友在房间里最私密的时刻，被人当猴看、当戏录，行政处罚就完了？”他把偷拍者和酒店一起告了，要求赔礼道歉加赔偿。法院的判决，有人叫好，有人喊冤。
很多住过酒店的人可能都会问一句：酒店走廊里有个陌生人大半夜贴门偷听、翻窗偷拍，你们工作人员监控是摆设吗？
可酒店却说：“一楼隐私性本来就差，你自己不关窗不拉帘子，能怪谁？”
但法官不这么看——你酒店可以甩锅给顾客，但监控里一个陌生人在走廊里鬼鬼祟祟转悠了大半夜，你们没一个人发现，这锅甩得掉吗？
一、凌晨一点窗帘外蹲着个黑影，举着手机拍了十分钟
2025年4月16日深夜，23岁的杭州小伙叶某带着女友入住了上海火车站附近一家酒店的一楼113房间。
俩人进了房间，聊了聊天，情到深处，自然发生了亲密关系。
一番云雨过后，时间到了凌晨一点多，叶某觉得累了，跟女友收拾收拾准备睡觉。
谁承想，从他们踏入酒店大堂那一刻起，就被人盯上了。
这人姓鲁，重庆人，27岁，有偷窥癖好。他见叶某和女友走进酒店，顿时起了邪念——想偷听偷看人家的私密时刻。
鲁某跟着进了大堂，但跟丢了目标。他不死心，先坐电梯上了六楼，挨个房间趴门上听，啥也没听着。又折回一楼，循着声音摸到杂物间附近，翻窗跳出建筑主体，绕到外围通道。
透过一扇亮着灯、没关严的窗户，纱帘后面隐约可见一男一女正在做那事——正是叶某和他的女友。
鲁某蹲在窗外，足足看了半个小时。
看够了没？没有。他觉得不过瘾，又伸手扒开纱窗缝隙，把手机塞进去录了十分钟像。
就在他录得正起劲的时候，叶某察觉到窗户有动静，一声暴喝：“谁！”鲁某吓得拔腿就跑。
叶某赶紧报警。警察调了监控一看——画面清清楚楚：鲁某在两层的多个房间门口贴耳偷听，最后蹲在113房窗外偷拍。
再查他手机，偷拍截图还在里头，证据铁得不能再铁。
鲁某对自己的违法行为供认不讳，警方依法对他作出了行政处罚。
二、光罚不够，男子把偷拍者和酒店一起告了
行政处罚是下来了，但叶某心里的火消不了。
他跟女友在酒店最私密的时刻，被人当猴看了半小时、录了十分钟——这种事搁谁身上受得了？
他觉得，光行政处罚远远不够，必须讨个民事说法。
2025年7月1日，叶某委托律师，把鲁某和酒店一起告上了法庭，要求两方书面公开道歉，并共同赔偿律师费6000元和精神损害抚慰金2万元。
法庭上，酒店直接甩出四条抗辩理由：
第一， 侵权的是鲁某，跟我们酒店没关系，我们凭啥跟他一起赔？
第二， 113房在一楼，一楼本身隐私性就差，你叶某是成年人，在房间里不关窗、不拉帘子，自己也有过失，不能全怪别人。
第三， 我们酒店装了监控、后侧通道加了铁门，窗户窗帘都是完好的，你要是把窗关严实了能出事吗？ 就算酒店有过错，那也是极其轻微的。
第四， 事发后我们积极配合调查，房费都给你免了，我们也是受害者。鲁某很快就抓到了，没造成实质侵害，不该再让我们赔钱。
听起来是不是挺有道理？一楼确实隐私性差，你不关窗确实给了别人可乘之机——但问题是，一个陌生人在酒店走廊里鬼鬼祟祟转了大半夜，监控室的人干嘛去了？
三、法院判决：偷拍者全责，酒店承担20%补充责任
法院审理后，作出了明确认定。
第一，鲁某的行为构成侵害隐私权，逃不掉。
根据《民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权。叶某在酒店房间内的亲密行为，属于私密活动，酒店房间也属于私密空间。
鲁某未经同意，翻窗蹲守偷窥半小时，又伸手机进去偷拍十分钟——侵扰了叶某的私人生活安宁，而且他在法庭上自己都承认“想偷听男女发生关系满足特殊癖好”，主观故意明明白白。
所以，鲁某必须承担侵权责任。
第二，酒店没尽到安全保障义务，得承担补充责任。
《民法典》第一千一百九十八条第二款明确规定：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
法院调了监控发现——鲁某当晚在酒店里行为明显异常，而且持续了很长时间，但酒店工作人员始终没有发现、没有询问、没有制止。
更关键的是，鲁某是通过酒店杂物间的窗户翻出去的——这说明酒店在安全管理、防范方面存在明显漏洞。
所以法院认定：酒店在人员巡查和应急响应方面存在明显不足，应当承担相应的补充责任。
第三，精神损害抚慰金该赔。
鲁某的行为给叶某造成了实实在在的精神困扰，结合《民法典》第一千一百八十二条，侵权人应当赔偿。
最终法院判决：
· 鲁某和酒店以书面方式向叶某道歉；
· 鲁某赔偿叶某7000元（含精神损害抚慰金和相关费用）；
· 酒店承担20%的补充责任——也就是说，如果鲁某赔不全，酒店在1400元范围内补上差额。
写在最后：最该被盯住的是那个偷拍的人
这个案子判完之后，网上吵翻了。
有人说判重了——“不就看了几眼吗，又没进去，赔7000还加道歉，至于吗？”
有人说酒店冤——“顾客自己不关窗不拉帘子，凭啥让酒店背锅？”
但更多人觉得判得对——“要不是酒店监控成摆设，鲁某能在走廊里转悠一整晚没人管？”
法院的判决逻辑其实很清晰：鲁某是主要侵权人，该他赔的他一分跑不掉；酒店有安全保障义务，没尽到就得担责，但只是补充责任，不是连带责任。
这件事给所有人提了个醒：
第一，住酒店一定一定关好窗、拉好帘子。 尤其是住一楼的，别觉得“应该没事”——就是那个“应该没事”的念头，给了坏人可乘之机。关窗上锁、拉严窗帘，花不了十秒钟，但能挡住十个偷拍者。
第二，酒店的安全保障义务不是摆设。 监控装了就得有人看，走廊里有异常就得有人管。不是出了事免个房费就完事了——顾客来住店，买的不只是一张床，还有那份“关上门就安全了”的信任。
第三，偷窥偷拍不是“小癖好”，是违法甚至犯罪。 行政处罚只是开始，民事赔偿紧随其后。如果传播出去，那就直接刑事立案了。管不住自己眼睛和手的人，迟早得管住自己钱包和自由。
当然，也有人会问：如果叶某当时没发现鲁某，鲁某把视频传到网上去了，酒店要担多少责任？
答案是——如果是那样，酒店的责任比例会大得多，鲁某面临的也不再是行政处罚，而是刑事犯罪。
讨论话题：
1. 你觉得酒店被判承担20%的补充责任，是轻了还是重了？
2. 住酒店遇到这种事，除了报警和起诉，你觉得还能怎么维权？
3. 如果你在酒店走廊发现有人鬼鬼祟祟贴门偷听，你会上去制止还是先找工作人员？
欢迎在评论区留下你的看法。
本文根据裁判文书网公开案例整理，旨在普法讨论，不构成法律建议。
热门跟贴