作者丨萧向光
导读：
山川之胜，天下公之。公者千古，私者一时。
物理围墙的背后，往往是体制机制、思维观念等“无形的围墙”。而这种无形的墙，不止存在于景区与游客之间、大学与社会之间。
但凡管理者把自己当成了“设墙的人”而非“为人民服务的人”，把人民群众当作“防范的对象”而非“服务的对象”，这堵无形的墙就会从管理的缝隙里长出来。
我们党与人民群众之间，从来不需要这样一堵墙。
有些有形的墙拆了，但拆掉有形的墙容易，拆掉无形的墙更难。
01
2026年7月1日，“泰山被135公里刀片铁丝网围住”的相关话题被全网集中关注与讨论。
事情并不复杂。多位泰安市民反映，泰山景区周边建成了长达135公里的滚筒式刀片刺绳镀锌隔离网，将非游览区域层层围堵。这种通常用于边境防线、监狱、军事禁区等高危场所的设施，如今被大规模铺设在了“五岳之首”的山林之间。
舆论迅速发酵。
一位泰安市民张先生的话被反复引用：“泰山几千年来都是老百姓的山，这几年却用刀片铁丝网圈起来了，防火可以理解，但用边境线的标准来围山，是不是用力过猛了?”
“泰山几千年来都是老百姓的山”——这句话之所以被广泛传播，是因为它击中了一个根本性的问题：泰山是谁的泰山?
事件中，公众的愤怒是层层递进的：
第一层，是视觉和情感上的冲击。有网友说，这是“用近乎边境线的标准来围泰山”。一座承载千年文脉的文化圣山，被一圈布满锋利刀片的金属网包裹，硬生生把五岳独尊围成了“边境线”。而且刀片刺绳网的设计初衷从来不是简单的“阻隔”，而是“伤害”，依靠锋利的刀片对入侵者产生生理和心理上的威慑。当这样的设施出现在泰山，不需要任何解释，公众就能感受到一种被防范、被针对、被拒绝的信号。
第二层，是对公共资源归属的根本追问。泰山是“世界文化与自然双遗产”，是全体国人的精神家园。千百年来，泰山凭借深厚的历史文化积淀，在中国名山中拥有至高无上的地位。它不是任何机构的“私产”。当管理者用刀片网把山“圈”起来，公众感受到的不是“保护”，而是公共资源被“占有”。“此山是我开”的意味扑面而来。
第三层，是对生态和安全的实际担忧。泰山森林覆盖率达94.8%，现存古树名木约1.8万株。绵延百公里的金属屏障横亘山林间，是否会切断野生动物的迁徙廊道?锋利的刀片是否会对鸟兽造成直接伤害?“国内多地已屡次发生动物被草原隔离网困住致死的惨剧”。有人还追问：“驴友是进不去了，可是一旦发生山火，人又该怎么出来呢?”
而更深的一层，有人在追问动机。泰山非游览区存在不少“驴友”可能进山的路径，135公里的隔离网恰好封堵了违规进山路口800余处。在景区经营压力和门票经济依赖下，“防火防虫”会不会只是一个更体面的说法?毕竟，整个“环泰山森林防火廊道”总投入约2519.3万元，这笔钱如果用在智能监控、专业巡护上，会不会更好?
02
面对汹涌的舆论，7月2日，泰山景区管委会发布《致广大网友的一封信》。
（图片来源于泰山景区微信公众号）
公开信的核心内容有四条：
其一，网友反映的滚筒式刀片隔离铁丝网主要分布在非开放区、非游览区、危险地段等区域，与正常的游览路线不交叉、不重叠。
其二，根据《中华人民共和国森林法》第三十四条、《风景名胜区条例》第三十六条规定，兼顾防火安全、游客安全、生态安全保障，自2020年起分期进行了隔离网建设。
其三，预留了消防救援通道、农事林业生产通道和健身休闲免费开放区域。目前泰山有五条合规进山游览路线，广大游客有充分的游览权。
其四，下一步将组织林业、消防、环保、文旅、法律等各方面专家进行综合论证，不断优化完善相关工作措施，进一步强化数字化、智能化应用。
公开信以“诚恳接受大家的监督与批评”开篇。从公文写作的角度看，要素齐全、态度端正。但从舆论沟通的角度看，问题恰恰出在“太端正”上。
浙江日报评论员的判断一语中的：“看似被围的是泰山，实质是景区管理理念。”
03
但是，这封“端正”的公开信非但未能平息争议，反而激起了更多的质疑与批评。
一问：有必要安装监狱级别的设施吗?
刀片刺绳网此前主要用于边境防线、监狱、军事禁区等高危场所，将其大规模用于自然景区，是否有些“用力过猛”?公众完全理解防火和劝阻违规“驴友”的考量，但不能接受用刀片和尖刺来“保护”一座文化圣山。
二问：生态影响评估了吗?
长达135公里的金属屏障横亘山林之间，是否会切断野生动物迁徙廊道?周边都有哪些野生动物、集中在哪些时段进行迁徙?绵延135公里、刀口锋利的高大隔离网，会不会误伤动物、阻断迁徙?“如果对这些关键事实都没有专业调查研判，就仓促上马隔离网项目，那这个决策无疑就是草率而不负责的。”
三问：一旦起火，救援怎么办?
“驴友是进不去了，可是一旦发生山火，人又该怎么出来呢?”森林火灾扑救需要快速响应和精准介入，刀片刺网可能严重阻碍救援人员负重进入。“锋利危险的刀口，会不会反而给逃生者和救援者造成困扰和伤害?”
四问：决策程序经得起推敲吗?
在环境高度敏感的世界级景区实施如此大规模工程，是否公开征求过社会意见?是否比选过多种可行方案?是否开展过生态影响评估?“从目前已披露的信息看，这些关键环节几乎全部缺失。”
五问：2519万元为何不用在更人性化的手段上?
整个工程总投入约2519.3万元。有网友质疑：刀片刺绳价格不菲，相比“一围了之”，是否有更智能化、更具性价比的选择?
还有一些追问，扎得更深。公开信中说“下一步将组织专家进行综合论证”。网友的追问一针见血：这些难道不该是铺设隔离网之前就完成的工作吗?2500多万的工程已经建成了，再来说“论证”?这个顺序本身就说明问题。
（“泰山被135公里刀片铁丝网围住”相关新闻报道截图）
04
景区的回应之所以不被公众接受，问题可能出在三个“错位”与一个“流失”上。
第一，姿态与实质的错位。公开信开头说“诚恳接受大家的监督与批评”，但正篇文章全是辩解。整个回应共四段，接受批评只有开头寥寥数语，其余全在“解释”。这种“解释有余、诚意不足”的姿态，让公众感到被敷衍：“显然，泰山景区并不真的认为自身行为有问题”。
第二，回应与质疑的错位。公众质疑的是“刀片”和“围山”，是为什么要用监狱级别的设施?景区回答的是“防火很重要”和“不在游览区”。公众关心的是生态影响和救援隐患，景区强调的是法律依据和预留通道。这种“各说各话”式的回应，不但没有消除疑虑，反而加深了“回避问题”的印象。
第三，程序与结果的错位。景区说“将组织专家进行综合论证”。但工程已经建成数年：自2020年起分期实施。2500多万花出去了才想起来“论证”?“根据《重大行政决策程序暂行条例》，涉及自然资源开发利用、生态环境保护的重大事项，应当履行公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定等多个程序。”这些程序在哪?
第四，最深层的问题是信任的流失。记者追问“铁丝网谁设置的”，泰安市政府工作人员说“不了解”，泰安市文旅局说“管不了景区”，泰山景区说“不掌握”。可公开资料显示，2022年泰山景区就提出“天罗、地网、人哨、水盾”立体防控体系，景区公众号曾高调宣传该工程。如今却“并不掌握”具体情况，“花钱时记得清楚，担责时一个比一个糊涂”。
“越是涉及重大公共利益和文化遗产安全的工程，越需要将决策过程置于阳光之下。如果仅仅是“拍脑袋”决策和单位内部立项，显然不符合现代治理理念。”
于是，一道物理的铁丝网，最终演变成了一道横亘在景区与公众之间的心墙，用不信任浇筑的、比刀片更伤人的墙。
05
泰山不是孤例。
2023年“五一”前后，黄河壶口瀑布景区沿线公路修建高墙遮挡免费观景视角。景区回应称砌墙是因为“悬崖高差大、易落石”。但公众看到的是一道挡住了核心景观的墙，“以这样的手段，究竟能倒逼多少游客去买门票参观”。2026年7月2日，与泰山发布公开信同一天，壶口瀑布陕西侧沿线500余米“安全墙”已经拆除。
同一年，青海湖因环湖铁丝网围栏引发关注。来自江苏的游客周先生吐槽：“本想走到湖边玩一玩，结果到处都有围栏，不得不买票进景区。围栏给人的感觉就是把游客赶入收费景点。”青海湖被网友戏称为“铁丝网湖”。当地回应称围栏是上世纪90年代为明确草场界限而建，但游客感受到的拒绝是真实的，千里奔赴而来，却只能隔网远观。
2026年，稻城亚丁景区因将省道划为景区内部道路、游客必须自费乘坐摆渡车而引发争议。有网友指出，景区“是否打着管理与安全的旗号，侵犯公众省道通行权、强制捆绑消费”。专家指出，摆渡车“从定价到实施，由于诸多环节缺乏公开透明，难以说服公众，究其根本，仍是“门票经济”的思维作祟。”
（“稻城亚丁景区违规封堵省道收费”相关新闻报道截图）
从壶口到青海湖，从稻城亚丁到泰山，这些景区的共同点是什么?
管理者把自己划进了墙内，把游客和公众划到了墙外。他们守护的不是游客的体验，而是自己的管理便利和门票收入。
正如浙江日报评论所言：“近年来，景区管理频繁越界：有景区在公路设卡收费，有景区恨不得给景区上个锁，一个春光都不漏。自然风景是公共资源，一些景区的做法已经背离初心，值得社会警惕。”
从南到北，从湖到山，越来越多的景区正在用物理围挡的方式，将公共资源变成收费景点。
06
这样的围墙不仅存在于山水之间，也存在于城市之中。
近年来，大学校园是否应该向社会开放的议题持续引发热议。公办高校由公共财政支撑，其公共属性决定了它不应成为封闭的“象牙塔”。支持开放的观点认为，“开放包容是现代大学的核心精神”。反对的声音同样存在，有人担忧参观者的涌入会破坏科研和学校的管理。
当然，也并不是所有的大学都不让“外人”随意进入，比如湖南大学就没有围墙。
高校校园开放的争议，本质是公共属性与办学属性的平衡博弈。而泰山等景区的围墙争议，本质是公共资源属性与商业经营属性的平衡博弈。
形式不同，内核一致。
无论是大学还是名山，管理者都在面临同一个问题：你把人民群众当“自己人”，还是当“外人”?
如果你把人民群众当自己人，你会想尽一切办法在开放和保护之间找平衡。
如果你把公众当外人，你就会选择最省事的办法：建一道墙，把“外人”挡在外面。
物理围墙的背后，往往是体制机制、思维观念等“无形的围墙”。而这种无形的墙，不止存在于景区与游客之间、大学与社会之间。但凡管理者把自己当成了“设墙的人”而非“为人民服务的人”，把人民群众当作“墙外的对象”而非“服务的对象”，这堵无形的墙就会从管理的缝隙里长出来。
我们党与人民群众之间，从来不需要这样一堵墙。拆掉有形的墙容易，拆掉无形的墙更难。
07
把这些“围墙”放在一起看，它们共享同一种逻辑。
墙就是墙。钢铁也好，砖石也好，本身没有善恶。它既可以被用来抵御外敌、守护家园，也可以被用来囚禁自由、隔绝交流。
同样是长城，在抵御北方外敌劫掠、入侵时，它是“守护”;在施行闭关锁国时，它就变成了有效的“隔绝”。同样是校园围墙，在保障教学秩序时，它是“守护”;在拒绝社会人民群众合理进入时，它就变成了“隔绝”。
决定墙的意义的，不是墙本身，而是“你是谁”。
你是“自己人”，墙就是保护你的屏障;你是“外人”，墙就是隔绝你的障碍，也就是被默认的“需要被防范”“需要被控制”的对象。
在泰山的案例中，景区的刀片网：管理者在墙内(防火、保安全、守门票)，人民群众在墙外。大学案例中，学校的围墙也是如此：管理者在墙内(保护学校及师生安全)，人民群众在墙外。所以同样一个东西，管理者觉得是“守护”，公众觉得是“隔绝”。症结不在于墙，而在于管理者默认自己有权把人民群众挡在外面。
（图片来源于AI设计）
所以，这种“围墙思维”或许出自这样的逻辑：
第一，懒政逻辑。“一围了之”正在成为某些地方应对管理难题的标准操作。修网建墙是看得见的“硬工程”，“一围了之”是最简单、最粗暴、见效最快的决策机制。而宣传引导、精准干预“慢工出细活”的“软功夫”，投入大、难量化……对于“方便管理”的路径依赖，本质上是惰性治理。
第二，占有逻辑。管理者混淆了“管理”与“占有”的边界。泰山这类承载民族文化符号的山川，土地、景观资源归属全体国民，景区管委会只是受委托承担保护、服务、管理职能的机构。部分景区却将公共资源视作地方财政、运营企业的盈利载体。管理异化为占有，服务异化为收费。
第三，对抗逻辑。管理者把公众当作“潜在威胁”来防范，而不是当作“服务对象”来对待。刀片刺网传递的信号是：你别进来。这种对抗式思维，天然地割裂了人与自然的联系，也割裂了管理者与被管理者的关系，从根本上说，它还割裂了党与人民群众的血肉联系。
这三种逻辑叠加在一起，形成了一种“围墙思维”：遇到问题先筑墙，遇到矛盾先设卡，遇到风险先封锁。这种思维的问题在于：它把复杂的问题简单化了，把动态的问题静态化了，把需要沟通的问题对立化了。
泰山可以围，十万大山能围吗?壶口可以挡，整条黄河能挡吗?
围墙思维解决不了根本问题，它只是把问题挡在了墙外，同时也把人心挡在了墙外。
08
说到底，墙只是一个物体、一个工具。
刀片网也好，砖石墙也好，它不会自己站起来，不会自己决定把谁挡在外面。决定这一切的，是站在墙后面的人，以及他们心里如何看待墙外面的人。
泰安市民的那句感慨：“泰山几千年来都是老百姓的山”之所以像一根刺，扎进了那么多人的心里，是因为它说的不只是一道铁丝网。它说的是一个朴素的道理：一座山，如果连山脚下的人都觉得它不属于自己了，那它还是泰山吗?
壶口的墙拆了。青海湖的围栏被议论了很久。泰山的刀片网据说也在拆，135公里，沉默地缠绕在“五岳之首”的山林间。
但比拆墙更重要的是：站在墙后面的人，愿意走出来，走到墙外面，看一看那些被挡在远处的人，看一看他们的眼睛，听一听他们想说的话。
湖南永州浯溪碑林的碑文《峿台铭》这样写道：“园林之美，豪富所私。山川之胜，天下公之。公者千古，私者一时。”
墙可以拆。而人心，需要慢慢地、一寸一寸地，重新靠近。
责编：邓玉娇
一审：谭思敏
二审：彭彭
三审：苏莉
热门跟贴