前几天写过一篇文章，分析电影《给阿嬷的情书》照见了郭松民的心魔，今天继续谈谈这个话题，因为看到郭松民仍继续曲解电影《给阿嬷的情书》，不断给其扣上“封建”的帽子，感觉特别恶心。
郭松民最近表达一个观点，说革命时期，因为一开始革命重心在北方，妇女也被动员参加革命，所以北方封建被破除很彻底，所以新中国成立后，荧幕上出现的能顶半边天的女性多是北方的，而后来南方的敌人望风而逃，不需要过于强力动员妇女参加革命，所以南方封建的东西保留较多，比如潮汕地区。
这些话是对是错，有必要分析吗？我认为根本没有必要。为什么？因为电影《给阿嬷的情书》里，叶淑柔与郑木生是自由恋爱，在那个年代，这本身就是反封建，完全是挣脱了当时包办婚姻的旧习俗。
所以，看待阿嬷（叶淑柔）不改嫁的问题，不应该再从反封建的角度去看，而应该从忠于爱情的角度去看。
在之前的帖子里，郭松民附和燃烧的雾港水手的文章，称谢南枝对叶淑柔的善意为“善良专制”，越俎代庖决定了叶淑柔的后半生，然后说，“激情过后，越来越多的人意识到影片里的封建内核”。
燃烧的雾港水手的文章，表达的意思是说，谢南枝应该告诉叶淑柔郑木生已死的真相，让叶淑柔决定自己的后半生，而不应该隐瞒真相，导致阿嬷守寡一生。作者批判导演不敢触碰批判寡妇守贞这条线。
在前一篇文章里，我已经指出，作者燃烧的雾港水手脱离时代背景，无视一个作品有其特定主题的创作原则，苛求导演去反封建，这是不合理的，反封建自有反封建的作品。而本文重点谈谈燃烧的雾港水手与郭松民对于爱情这一主题的忽视。
写到这里必须指出，《给阿嬷的情书》在海外热映，给人一种错觉，以为这部电影主要就是书写华侨刻骨铭心的乡愁与故土羁绊的，其实不然，网友不应该忽视这部电影里面的爱情主题。
实际上，从电影名字“给阿嬷的情书”就可以看出，爱情，是这部电影里面的一个重要内容。郑木生死后，谢南枝代替郑木生继续写信寄钱，这完全是建立在郑木生与叶淑柔的爱情之上的。很明显，如果没有郑木生与叶淑柔的爱情，也就根本没有郑木生死后的故事。
我在前一篇文章里已经介绍过，据侨史学者庄国土考证，1900—1950年代，过半潮汕番客会在南洋另娶女子，建立新的家庭，这在当地华人圈、侨乡宗族都是心照不宣、默许的常态。
对比之下，郑木生对叶淑柔的爱情，明显是忠贞不渝的。他们自由恋爱，分开后郑木生也不移情别恋，而叶淑柔也感情专一，后来误以为郑木生已经另娶，毅然断绝书信，可见把爱情看得多重。
这种真挚的爱情，是导演赞美的对象，这根本不是封建，所以导演怎么可能去“反封建”呢？
封建社会强迫妇女夫死守寡，这固然是精神毒害，但是反过来，守寡却未必都是封建。在古代，社会要求女性守贞洁，这主要是在北宋末期、南宋之后，明清为甚，北宋前期以及再往前，是不讲这一套的。
汉景帝娶已婚已育妇女，司马相如娶了守寡的卓文君，曹丕的老婆是抢来的。东汉班昭在丈夫死后不改嫁，三国时夏侯令女被逼迫改嫁坚决不从。荀粲之妻曹氏死，荀粲伤心过度死。王献之自残双脚以拒绝皇帝逼迫与郗道茂离婚。
举这些例子，是想说明，在男女都不讲贞洁的封建时代，既有女性为了爱情从一而终，也有男性如此。
此外，更有很多民间故事、神话传说赞美忠贞不渝的爱情。比如孟姜女哭长城、焦仲卿与刘兰芝、梁山伯与祝英台、牛郎织女。外国也有这样的故事，比如著名的罗密欧与朱丽叶。
郭松民是因为自己没有爱情，所以也不相信爱情吗？故事可能是假的，但历史也是假的吗？忠于爱情，从一而终，这也是封建思想吗？这难道不是优秀文化吗？
文明社会反对以“守节”要求任何人，既不要求女性，也不要求男性，甚至也不以“从一而终”作为爱情最高境界，但是，无论如何都不能否定自愿从一而终的坚贞。
实际上，《给阿嬷的情书》里，导演塑造郑木生与叶淑柔的爱情，就是忠贞不渝的爱情。我认为这在真爱难觅、闪婚闪离、夫妻可同甘不可共苦的当下，是有极大反衬意义的。那些不忠于爱情不忠于婚姻的人，男的说郑木生傻，女的说叶淑柔呆，是不是这个情况？
热门跟贴