蒋方舟的回应太过针锋相对，影响了效果，还可能暴露了论文的质量不高|学术|文章|知网|肖鹰|论文

击蓝字关注我们

谭浩俊

文章首发于“谭浩俊”，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。公众号及其他平台转载请在后台留言

把界面新闻报道，7月4日，蒋方舟通过公众号“蒋方舟的跋涉”发文回应清华大学肖鹰教授对其“论文造假”的指控。

回应承认，论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接受相应的批评与规范性认定；但论文不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何一项学术不端行为。

回应针对肖鹰教授对其硕士论文列出的23项“造假”指控，从6个方面进行了针锋相对的反击：把常识性说明当作“抄袭”、把真实引文当作“编造”、用AI聊天截图当作证据、把情节概括当作造假、把正常引用当作编造、把个人看法当作学术标准。

同时，针对肖鹰教授的四项核心指控给予了5个方面正面回应：指控“抄袭”、“洗稿”——不成立；指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立；指控“使用AI写作”——不成立；指控“代笔”“买文”——不成立；指控“紧急从知网上下架”——不成立。

回应还非常强硬地表示，肖鹰教授可能并未仔细阅读作者论文中提到的任何一本小说或研究专著，就仅仅靠人工智能对论文进行断章取义的学术不端的指控，并且在长期的指控过程中，因为人工智能幻觉，而曾经过出现大量错误、失实和夸大的指控。

回应还严正指出，对于严重失实、足以损害作者名誉的指控，作者予以明确、坚决的否认，并保留通过法律途径维护自身名誉与合法权益的权利。她还请肖鹰教授停止对我的网暴、造黄谣和造谣污蔑等行为！

不难看出，蒋方舟的回应，情绪是非常激动的。只是，从肖鹰教授首次公开举报到现在，已经有近一年时间，蒋方舟才首次公开回应，不管最终结果如何，都是不太正常的，是容易让自己陷入被动的。

那么，这一次的回应，到底是自己主动回应的，还是在舆论的压力下被动回应的，或者还有其他方面的原因，不得而知。

我们想，如果蒋方舟撰写的这篇论文，确实如回应所言，一切都很正常，也确实认为肖鹰教授的指控存在严重失实，就应当及时回应，及时反驳肖教授的指控，避免让中国人民大学也面临强大压力。

要知道，及时回应，涉及的只是蒋方舟个人与肖鹰教授之间的争端和争论，就算论文存在一些问题，也不会影响到所在大学。除非最终结果确实是一篇严重的剽窃文章，否则，就不会伤害到其他方面。

恰恰是，蒋方舟一直用沉默应对，也就让肖鹰教授最终喊话中国人民大学，将中国人民大学也拉进了这场漩涡之中。

而从蒋方舟的回应来看，给人的感觉，也是过于针锋相对，而缺乏强有力的反击依据，因此，反击的效果似乎不是太好。

客观地讲，按照蒋方舟的回应，肖鹰教授的有些指控，也确实存在夸大和情绪化的感觉，特别是抄袭、洗稿、编造等方面的指控，有点牵强。至少，情节没有那么严重，也没有必要使用那么严厉的词语。

然而，蒋方舟在回应中，却未能很好地利用针对性很强的反击手段，指出肖鹰教授指控的问题，而只是情绪化地进行了反击，从而影响了反击的效果。

要知道，在没有及时回应，且各种指控已经被舆论接受，且绝大多数人没有很强的文学理论知识、问题判断能力，更没有读过相关作品的情况下，只能跟随指控的脚步走。那么，蒋方舟的反击，就要比及时回应付出几倍的努力，需要提供比及时回应强得多的依据、证据和论据。

可是，从蒋方舟的回应来看，没有能够做到这一点。自然，要想不让自己陷入更加被动的局面，就只有等待中国人民大学的调查结果了。

值得注意的是，蒋方舟在回应过程中，在反击明显乏力的情况下，又使出了自损论文质量的一招，真真切切地把所写论文踩在了脚下。

蒋方舟在回应中表示，我的论文从未上过知网，只是在校园网站上发布，有校内账号者可以查看。所以并不存在所谓“紧急从知网下架”等行为。

这句看似对肖鹰教授指控进行的回应和反击，实际把棍棒切切实实地打在了自己身上。一名中国人民大学的硕士研究生，而且是已经有了较大知名度的青年作家、杂志主编，所写的研究生毕业论文，竟然连知网都没有收录，说明什么呢？

可以这样说，对当时收集文章非常疯狂的知网来说，只要是全国各大媒体、网站登载出来的文章，稍稍有一点质量，都会被其收录。不能被其收录的文章，应当是质量非常次的。笔者当时写的各种评论，通过搜索查询，被知网收录的，有300多篇。那么，蒋方舟发表在中国人民大学网站上的文章，到底是中国人民大学与知网有约定，不能收录呢，还是蒋方舟的论文不具备知网收录的条件。