文 | 难得君
耿同学又射出了一枪。
这回是中山大学附属第七医院副院长张常某。三篇《Nature》主刊论文被指控学术不端，其中一篇还入选了“2024年度中国生命科学十大进展”。
算上之前被点名的肿瘤防治中心康教授、生命科学学院邝副院长，这已经是耿同学第三次把枪口对准中山大学了。一次比一次层级高，这回直接干到了副院长级别。
而且耿同学说了，这篇是“史上最假的Nature论文”。
最讽刺的不是造假本身，是这篇造假论文拿过奖。中国科协评的“十大进展”，丁香园评的“十大科学突破”，全给颁了。耿同学这波不仅锤了论文，顺手把评委也拉出来遛了一圈。
实属买一送一。
▲▼这位大佬的履历，写出来能闪瞎眼
先看看这位张副院长的简历。
中山大学附属第七医院党委委员、副院长，胃肠外科学科带头人，中山大学医学院外科教研室主任。头衔一串，每个字都透着分量。
学术成果更吓人：通讯作者发《Nature》主刊多篇，论文总数超过300篇，其中高水平论文182篇。连续六年入选《岭南名医录》，主持国家自然科学基金多项，发明专利一堆，省级科技奖项若干。
总结一下：要文章有文章，要头衔有头衔，要经费有经费，要荣誉有荣誉。
妥妥的顶层大佬，学术金字塔尖上的人物。
耿同学说，这篇被指控的论文数据疑点“一眼就能看出来”。又是那种不需要高深知识就能发现的问题，同行扫一眼数据表格就能察觉不对劲。
但就是这么一篇“一眼假”的论文，一路绿灯——
过了《Nature》的审稿，过了中国科协的评选，过了丁香园的评选，过了学校的各种考核验收。论文作者拿它评了职称、拿了经费、当了副院长。如果不是耿同学把它翻出来晒在太阳底下，它现在还安安静静地躺在“十大进展”的光荣榜上。
没人觉得有问题。或者说，有人觉得有问题，但没人说。
▲▼问几个不该问的问题
这事儿越琢磨越不对劲，我试着问几个问题。
第一个问题：这篇论文到底是怎么发上《Nature》的？
耿同学说这是“史上最假”，那就意味着造假手段极其粗糙，图片重复、数据异常这种低级别错误都懒得遮掩。连普通研究生都能看出来的问题，《Nature》的审稿人看不出来？评审流程到底在审什么？
还是说，只要通讯作者的名字足够响亮，论文本身长什么样其实没那么重要？
第二个问题：这个奖是怎么评上的？
“中国生命科学十大进展”，听名字就知道分量不轻。评委们评审的时候，有没有人真的去核对过原始数据？还是说看到“《Nature》主刊”这四个字就直接盖章通过了？
如果有评委看出了问题，他说了没有？说了之后有人听吗？
第三个问题：学校到底知不知道？
中山大学这已经是第三次被耿同学点名了。前两次被举报的，是康教授和邝教授，都是杰青，都是学院领导。加上这位张副院长，三位大佬，同属一个学校。
一个学校里，三个顶级学者，三个人都被同一个博主指控论文造假。你要说学校完全不知情，好像也不太合理。
那你知情之后，查了吗？查了之后，处理了吗？
目前中山大学的回应是：还没有回应。
▲▼挺好，继续装着没看见吧
其实大家都懂。
一篇《Nature》主刊论文意味着什么？
意味着这个团队未来三年的经费不用愁，意味着通讯作者的下一个头衔稳了，意味着学校的学科排名又能往前挪一挪。
至于论文里的图片有没有重复、数据有没有异常、实验能不能重复出来——这些问题，跟前面那些好处比起来，重要吗？
不重要。
没有人会因为一篇论文里的几个数据疑点，去得罪一个能给学校带来资源和荣誉的大佬。学术委员会不会，期刊审稿人不会，评审专家也不会。
大家心照不宣。你多发论文，我多拿经费，学校排名往上涨，三方共赢。
只有一种人会觉得这事不对劲：那些真正做过实验的年轻人。他们亲手养过细胞，亲手跑过胶，知道一张漂亮的电泳图有多难拿到。他们看到论文里那些整齐得像打印出来的数据，心里明白那东西不可能是真的。
但他们不敢说。说了就毕不了业，说了就找不到工作，说了就被踢出圈子。
直到耿同学出现。
一个被踢出圈子的人，没什么可失去的人，替他们把话说了。
▲▼结尾
张副院长的论文到底有没有问题，等调查结果。
但一个事实已经摆在那儿了：耿同学举报了这么多篇，没有一篇是冤枉的。同济的王平被免职了，其他几所高校的调查结果也都在路上。
这就挺说明问题的。
至于中山大学，三次被点名，三次还没出声。是没查完，还是不知道怎么查，还是压根就不想查？
咱们等着看。
这场戏，远没到散场的时候。
热门跟贴